Судья Маликова Т.А. Гр. дело №33-4032/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сорокиной Л.А., Захарова С.В.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открыто судебном заседании дело по кассационной жалобе Король В.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 марта 2011 года, которым постановлено :

«Исковые требования Король М.А. к Король В.В., ЖСК № 200А об определении порядка пользования жилым помещением, определении оплаты за обслуживание и эксплуатацию жилого помещения в соответствии с долями, принадлежащими Королю М.А. и Король В.В. удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой <адрес> передав в пользование истца Короля М.А. комнату 12, 70 кв.м., передав в пользование ответчицы Король В.В. комнаты 17, 00 кв.м., 17, 00 кв.м. в <адрес>. Кухню, туалет, ванную, коридор, оставив в общем пользовании сторон.

Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> Королю М.А. в расходах по оплате жилого помещения как 1/4 (одна четвертая) доли, Король В.В. как 3/4 (три четвертых) доли.

Оплату за предоставление коммунальных услуг зарегистрированных не собственников Король М.А., Канаевой М.Е., Пряпичниковой А.А. возложить на Король В.В., обязав ЖСК-200А выдавать платежные документы собственникам Король М.А. и Король В.В. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно определенного судом размера на участие в расходах.

В удовлетворении встречных исковых требований Король В.В. к Король М.Е. о признании невозможной передачи части общей квартиры Королю М.А. из-за невозможности его пользования данной квартирой совместно с сособственником Король В.В. и членами ее семьи Король О.М. и Канаевой М.Е. и из-за отсутствия нуждаемости Короля М.А. в пользовании частью этой квартиры отказать.

Взыскать с Король В.В. в пользу Короля М.А. в счет возмещения судебных расходов 200 рублей в счет возврата уплаченной госпошлины, расходы по оформлению доверенности 520 рублей, в счет оплаты услуг представителя 5 000руб., а всего 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя Короля М.А. - Колдова П.А. ( по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Король М.А. первоначально обратился в суд с иском к Король Валентине Владимировне об определении порядка пользования квартирой и разделе финансово-лицевого счета. В исковом заявлении указал, что 04.02.2002г. он по договору дарения получил в общую долевую собственность 1/4 долю в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: г. <адрес> Ответчику принадлежат 3/4 доли в этой квартире. Для него (истца) данная жилая площадь является единственной. Из выписки технического паспорта следует, что общая площадь квартиры составляет 69,80 кв.м., жилая площадь 46,70 кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат, порядок пользования у сторон сложился, две смежные комнаты занимает ответчик, одну отдельную площадью 12,7 кв.м. - истец. Размеры комнат: первая комната - 12,7 кв.м., вторая комната 17,0 кв.м., третья комната - 17,0 кв.м. и лоджия 4,4 кв.м. Истец и ответчик состояли в браке, от брака имеют дочь Король О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Король С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их совместная жизнь не сложилась, брачные отношения прекращены 07.06.2010г., брак расторгнут на основании решения суда от 30.09.2010г. С момента расторжения брака истец не проживает в спорной квартире по причине постоянных скандалов с ответчиком, между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, однако Король М.А. имеет намерения проживать в ней. В настоящее время истцу необходимо определить порядок пользования жилым помещением с передачей ему комнаты площадью 12,7 кв.м., поскольку добровольно договориться стороны не могут. Истец считает, что на его долю приходится 11,675 кв.м. жилой площади, на долю ответчика- 35,025 кв.м. жилой площади и балкон. Комната, занимаемая Король М.А. площадью 12,7 кв.м., превышает его долю на 1,025 кв.м., однако иным способом он лишен возможности реализовать принадлежащие ему жилищные и имущественные права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Король М.А. просил суд определить порядок пользования квартирой <адрес>, передав ему в пользование комнату площадью 12,70 кв.м. в квартире <адрес>; в пользование ответчика- комнаты площадью 17,00 кв.м. и 17,00 кв.м. общей площадью 34 кв.м., обязав обслуживающую дом организацию разделить финансово-лицевой счет между истцом и ответчиком согласно определенному судом выше порядку пользования квартирой, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы : возврат государственной пошлины 200 руб., оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на нотариальную доверенность на представителя в сумме 520 руб.

При рассмотрении дела Король М.А. уточнил исковые требования, просил суд определить порядок пользования квартирой <адрес> передав ему в пользование комнату площадью 12,70 кв.м., в пользование ответчика - комнаты 17,00 кв.м. и 17,00 кв.м. общей площадью 34 кв.м. с взиманием оплаты за обслуживание и эксплуатацию жилого помещения в соответствии с долями, принадлежащими истцу и ответчику; обязать ЖСК - 200А выдать платежные документы истцу и ответчику на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно долям, принадлежащим истцу и ответчику, с взиманием с ответчика расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за граждан, зарегистрированных ответчиком и проживающих на жилой площади ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы : возврат государственной пошлины 200 руб.; оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.; расходы на нотариальную доверенность на представителя в сумме 520 руб.

Король В.В. обратилась в суд к Королю М.А. со встречными исковыми требованиями,, уточняя их, указала, что ГК РФ допускает существование случаев невозможности предоставления во владение и пользование сособственника части общего имущества. При определении порядка пользования общим имуществом должен учитываться: 1) фактически сложившийся порядок пользования имуществом; 2) нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе; 3) реальная возможность совместного пользования общим имуществом. Так, порядок пользования спорной трехкомнатной квартирой фактически сложился с 1995г. Первая комната (12,7 кв.м.) никогда не передавалась и не находилась в исключительном владении и пользовании истца. Кроме того. Король М.А. намерен продать свою долю, следовательно, он не нуждается именно в этом жилом помещении. Также у сторон не имеется реальной возможности совместного пользования общим имуществом.

Ссылаясь на изложенное Король В.В. просила суд признать невозможной передачу части общей квартиры <адрес> пользование Королю М.А. из-за невозможности его пользования данной квартирой совместно с сособственником Король В.В. и членами ее семьи Король О.М. и Канаевой М.Е. и из-за отсутствия нуждаемости Короля М.А. в пользовании частью этой квартиры. Во взыскании судебных расходов просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Король В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела усматривается, что Король М.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на кв.<адрес> на основании договора дарения от 4.02.2002г. (л.д.16-19). Право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Король В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.1996г. и договору дарения от 4.02.2002г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2002г.(л.д. 115). Решением мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области от 30.09.2010г. брак, зарегистрированный 27.09.1980г. между Король М.А. и Король В.В., расторгнут (л.д.6,21).

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы истец Король М.А., его бывшая супруга Король В.В., их дочь Король О.М., внучка Канаева М.Е. и гражданка Пряничникова А.Л. Согласно техническому паспорту на спорную квартиру, кв.64 в д.460 является трехкомнатной, общей площадью 66, 7 кв.м., жилой 46, 7 кв.м. Комната, которую просит выделить в пользование истец, имеет площадь 12, 7 кв.м., является изолированной. Две комнаты площадью 17, 0 кв.м. и 17, 0 кв.м. являются смежными (л.д.9).

Установлено судом, что до прекращения супружеских отношений в апреле 2010г. Король М.А. и Король В.В. проживали в комнате 12, 7 кв.м. В дальней запроходной комнате площадью 17, 0 кв.м. проживала дочь сторон Король О.М. с сожителем. После произошедшей между сторонами в апреле 2010г. ссоры Король М.А. стал проживать в комнате 12. 7 кв.м., в проходной комнате площадью 17. 0 кв.м. проживала Король В.В. с внучкой Канаевой Мариной, в дальней комнате проживала Король О.М. Соглашения по порядку пользования спорной квартирой между сторонами в настоящее время не достигнуто. Другого жилого помещения Король М.А. не имеет.

Доводы Король В.В. о том, что истец Король М.А. обратился с настоящими требованиями об определении порядка пользования квартирой для того, чтобы впоследствии продать комнату, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку с определением порядка пользования жилым помещением право общей долевой собственности на квартиру не прекращается, право собственности на отдельную комнату за Королем М.А. не признается. Кроме того, в случае продажи Королем М.А. своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Король В.В. будет иметь право преимущественной покупки.

Суд, с учетом размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на квартиру, технических характеристик квартиры, пришел к правильному выводу о возможности определить порядок пользования квартирой, закрепив за истцом комнату площадью 12, 7 кв.м., за ответчицей - смежные комнаты площадью 17, 0 кв.м. и 17, 0 кв.м, нежилую площадь оставить в общем пользовании, и обоснованно удовлетворил исковые требования Король М.А. об определении порядка пользования жилым помещением, отказав Король В.В. в удовлетворении встречного иска.

Судом также установлено, что порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками жилого помещения не определен.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.249 ГК РФ, определил порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг собственников жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> соразмерно принадлежащим в праве обшей долевой собственности долям (Королю М.А.-1/4 доли, Король В.В.- 3/4 доли). Оплату за предоставление коммунальных услуг зарегистрированных не собственников Король О.М., Канаевой М.Е., Пряничинковой А.А. суд обоснованно возложил на Король В.В., обязав ЖСК 200А выдать платежные документы каждому сособственнику на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно определенного судом размера на участие в расходах.

Суд также обоснованно, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчицы в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 руб. и оформлением доверенности на представление интересов в судебном заседании в размере 520руб. и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Король В.В. о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Король В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи