26 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Моргачевой Н.Н., Калиниковой О.А.

При секретаре: Мучкаевой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Круглова Г.Н., представителя ООО «Тольяттикаучук» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

Иск Круглова Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Круглова Г.Н. заработную плату в размере 42 602 (сорок две тысячи шестьсот два) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО «Тольяттикаучук» Ионовой Н.Ю., по доверенности, продержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Круглов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работает в должности директора завода по производству бутадиена и СБСК в ООО «Тольяттикаучук». Приказом от 09.03.2010г. он был выведен в простой с 10.03.2010 г. с оплатой 2/3 от среднего заработка и измененным режимом рабочего времени. Решением суда от 23.07.2010 г., вступившим в законную силу 03.09.2010 г., приказ в части вывода Круглова Г.Н. в простой признан незаконным. Решением суда от 15.06.2010 г., вступившим в законную силу 20.08.2010 г., приказы ООО «Тольяттикаучук» от 01.04.2010 года и 07.04.2010 года о наложении на Круглова Г.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем мете без уважительных причин, признаны незаконными.

Истец ссылался на то, что отказался от выполнения работы, угрожающей его жизни и здоровью, следовательно, с 26.03.2010 года находился в вынужденном простое по вине работодателя и, поскольку иной работы предложено не было, в его пользу необходимо взыскать 2/3 средней заработной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Круглов Г.Н. просил суд взыскать с ООО «Тольяттикаучук» недоначисленную заработную плату за период с марта 2010 г. по 05 июля 2010 г. в сумме 271 989, 93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 532 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 22 октября 2010 года исковые требования Круглова Г.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Круглова Г.Н., а также представитель ООО «Тольяттикаучук» просят решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что Круглов Г.Н. работает в должности директора завода по производству бутадиена и СБСК в ООО «Тольяттикаучук», что подтверждается трудовым договором № 49 от 02.03.3003 г., дополнительными соглашениями № 93 от 01.01.2006г. и № 25 от 09.01.2008г., копией трудовой книжки.

На основании приказа № 127-лс от 09.03.2010г. Круглов Г.Н. был выведен в простой с 10.03.2010 г. с оплатой 2/3 от среднего заработка, в связи с осуществлением организационных мероприятий, отсутствием рабочего места, невозможностью обеспечения работой.

Судом установлено, что во время издания приказа, истец находился на амбулаторном лечении, получив пособие по временной нетрудоспособности.

Также установлено, что время работы 24 и 25 марта 2010 года истцу было оплачено в полном размере. В апреле и в мае 2010 года работодатель оплатил истцу соответственно 19 рабочих дней и 1 день в размере 2/3 среднего заработка, то есть как за время простоя по вине работодателя.

Из материалов дела усматривается, что истцу не была выплачена заработная плата за следующие периоды времени: четыре рабочих дня в марте 2010 года; три рабочих дня в апреле 2010 года; 18 рабочих дней в мае 2010 года; 21 рабочий день в июне 2010 года, 3 рабочих дня в июле 2010 года, а всего за 49 дней, что не оспаривалось сторонами.

Решением Центрального районного суда от 23.07.2010 года, вступившим в законную силу, приказ № 127-лс от 09.03.2010 года в части вывода Круглова Г.Н. в простой признан незаконным.

Судом установлено, что во время издания данного приказа Круглов Г.Н. находился на лечении и получил пособие по временной нетрудоспособности.

Направив 24.03.2010 года в адрес генерального директора ООО «Тольяттикаучук» письмо и телеграмму, истец с 25.03.2010 года отказался от выхода на работу, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

Причиной невыхода Круглова Г.Н. на работу послужило нарушение работодателем норм пожарной безопасности, что впоследствии было подтверждено постановлением от 27.05.10 г. о привлечении ООО «Тольяттикаучук» к административной ответственности в виде штрафа за нарушение требований пожарной безопасности. Доводы Круглова Г.Н. о необходимости самозащиты предоставленного ему права на безопасные условия труда (ст. 379 ТК РФ), определением судебной коллегии признаны обоснованными.

Установлено также, что 05.05.2010 года Круглов Г.Н., реализуя свое право на самозащиту трудовых прав, вновь обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы, в связи с не устранением на предприятии (в здании, где определено рабочее место Круглова Г.Н.) нарушений требований пожарной безопасности, и наличием угрозы его жизни и здоровью.

Работодатель посчитал указанную причину неуважительной, и с 05.05.2010 г. по 05.07.2010 г. не произвел выплату заработной платы Круглову Г.Н., расценивая указанный период как прогулы.

Принимая во внимание тот факт, что на ООО «Тольяттикаучук» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а доказательств, свидетельствующих об их устранении на 05.05.2010 г. либо в период с 05.05.2010 года по 05.07.2010 года, суду ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что Круглов Г.Н. в указанный период отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, в связи с чем его требования о взыскании невыплаченной заработной платы за май, июнь и по 05.07.2010 г. являются правомерными.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия 23.12.2010 года при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, при новом рассмотрении, данный вывод в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что с 26.03.2010 по 05.07.2010 года Круглов Г.Н. находился в простое по вине работодателя, поскольку данное обстоятельство подтверждается также и тем, что работодатель частично выплатил Круглову Г.Н. заработную плату в размере 2/3 от среднего заработка.

При расчете причитающихся Круглову Г.Н. сумм судом обоснованно не принят расчет среднего заработка, представленный истцом за период с 01.03.2008 года по 28.02.2009 года, поскольку в данный период истец не имел отработанного времени, в связи с чем, судом правомерно принят во внимание расчет ответчика за период работы истца с 01.03.2008 года по 28.02.2009 года.

В соответствии с расчетом, размер среднедневного заработка Круглова Г.Н. составляет 1304,16 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Круглова Г.Н. невыплаченную заработную плату в сумме 42602,56 рублей.

По мотивам, изложенным в решении, суд также пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Довод кассационной жалобы представителя Круглова Г.Н. о том, что суд необоснованно не принял во внимание расчет среднедневного заработка истца, представленного им, не может быть принят во внимание, поскольку необоснованность данного расчета подтверждается материалами дела, а именно: табелем учета рабочего времени истца, согласно которому в период с 01.03.2008 года по 28.02.2009 года Кругловым Г.Н. отработано 32 часа.

Довод кассационной жалобы ООО «Тольяттикаучук» о том, что суд не установил причины и обстоятельства отсутствия Круглова Г.Н. на рабочем месте в период с 08.04.2010 года по 05.07.2010 года, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие Круглова Г.Н. в данный период на рабочем месте по уважительным причинам установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, в том числе и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2010 года при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, данный вывод суда, признанный правильным названным определением судебной коллегии, является обязательным и не подлежит доказыванию вновь в соответствии со ст.61 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Круглова Г.Н., ООО «Тольяттикаучук» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: