Судья: Левина С.А. Гр.д. № 33- 4225 27 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Филатовой Г.В. судей: Подольской А.А. Шуковой Н.М. при секретаре: Самодуровой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации г.о. Сызрань на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 февраля 2011 года, которым постановлено: «Признать за Маштаковой Е.Н. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве на реконструированный жилой дом (с учетом литера А1АЗ) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В.,возражения на жалобу представителя истца по доверенности Владимировой О.Ю., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Маштакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности, перераспределении долей В обоснование своих требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты>2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Для улучшения жилищных условий она своими силами и на собственные средства реконструировала жилой дом литера путем выполнения подвала литера А1 и выполнения пристроя литера A3, в связи с чем общая площадь жилого дома после реконструкции стала составлять <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. Общая устойчивость и безопасность строения обеспечена. В связи с реконструкцией изменились доли на имущество. Согласно технического заключения, выданного Сызранским филиалом ГУП СО «ЦТИ», ее доля с учетом реконструкции составляет <данные изъяты>, у собственника литера АА2 - муниципального образования г.о. Сызрань - <данные изъяты> доли. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маштакова Е.Н. просила суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом литера А1АЗ). Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Администрация г.о. Сызрань просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из материалов дела видно, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Маштакова Е.Н. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу: <адрес>. Другим собственником <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка является муниципальное образование - городской округ Сызрань. Судом установлено, что Маштакова Е.Н. без соответствующего разрешения произвела реконструкцию данного жилого дома: в границах принадлежащего ей земельного участка к своей части жилого дома выполнила строительство подвала литера А1 и пристроя литера A3, в связи с чем, общая площадь жилого дома стала составлять <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. Согласно градостроительному заключению Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань № от ДД.ММ.ГГГГ, предельные параметры объекта капитального строительства, установленные для данной территориальной зоны, не нарушены, красная линия не нарушена, нежилые строения расположены по границе земельного участка. Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реконструкция жилого дома соответствуют требованиям градостроительных регламентов и санитарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью жителей. Кроме того, собственник соседнего земельного участка № по <адрес> ФИО1 претензий в части расположения нежилых строений с нарушением нормативного расстояния до границы с его земельным участком не имеет, что подтверждается его заявлением в суд от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующего увеличения своей доли в праве на общее имущество. Согласно технического заключения Сызранского филиала ГУП «ЦТИ» Самарской Учитывая, что реконструкция жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок под спорными строениями принадлежит истцу на праве собственности, следовательно, у суда имелись основания для удовлетворения требования Маштаковой Е.Н. о признании права собственности на 586/1026 доли в праве на реконструированный жилой дом (с учетом литера А1АЗ). Доводы жалобы о том, что в результате перераспределения доля муниципалитета в праве собственности на спорный жилой дом уменьшилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку увеличение долей в праве долевой собственности происходило на основании занимаемой площади. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г.о. Сызрань – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
области № от ДД.ММ.ГГГГ, предлагаемая доля Маштаковой Е.Н. с учетом
занимаемой площади - <данные изъяты> кв.м. (АА1АЗ), составляет <данные изъяты>, доля муниципального
образования городской округ Сызрань (АА2 - <данные изъяты> кв.м.) составляет - <данные изъяты> доли.