Судья: Набок Л.А. Гр.д. № 33-4034 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Шуковой Н.М. Судей: Салдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А. При секретаре: Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гордеева А.А. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 9 февраля 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления Гордеева АА к ООО СП «Рябиновка» и Слепухину ДВ о признании протокола и решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, место нахождения земельного участка: <адрес> земли общей долевой собственности в границах бывшего АОЗТ <,,,> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным (ничтожным) договора аренды №№ частей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от <дата1> заключенного ФИО2 на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый №, место нахождения земельного участка: <адрес> земли общей долевой собственности в границах бывшего АОЗТ <,,,> с ООО «СП «Рябиновка», применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным (ничтожным) договора субаренды №№ частей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от <дата2> заключенного между ООО «СП «Рябиновка» и Слепухину ДВ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителя ООО «СП Рябиновка» - Порало В.И., директора ООО «СП Рябиновка» - ФИО1, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гордеев А.А обратился в суд с иском к ООО СП «Рябиновка» и Слепухину Д.В. о признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, договора аренды и договора субаренды земельного участка недействительными. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит доля в размере 1/691 в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> земли общей долевой собственности в границах бывшего АОЗТ <,,,>. ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников невыделенных долей в праве общей собственности на указанный земельный участок было принято решение о передаче вышеуказанного земельного участка, общей площадью 24 783 290 кв.м, в аренду ООО «СП «Рябиновка» с правом передачи частей в субаренду третьим лицам, согласованы общие условия арендной платы. На собрании присутствовали представители участников долевой собственности на данный земельный участок с правом голосования в количестве 4 человек, представлявших собственников 10 долей, что составляет 28,7% от общего количества участников общей собственности (383 человека), чьи доли не выделены в счет земельных долей. По мнению истца, определение количества участников долевой собственности, принимавших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ является неправильным, поскольку в нарушение требований ст. 12, ст. 13, ст. - ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» произведено без учета участников общего собрания, проведенного <дата3>, на котором выделены их доли в вправе общей долевой собственности на земельный участок, определено местоположение их участков. Однако, поскольку права данных лиц на эти доли не оформлены надлежащим образом, свидетельства о государственной регистрации права собственности ими не получены, то право на эти земельные участки у них не возникло, в связи с чем, кворум общего собрания должен был определяться исходя из 691 доли участников общей долевой собственности, имеющих право голосовать на общем собрании, против 110 участвующих в голосовании. Поскольку общее собрание участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ является неправомочным, то протокол указанного собрания, на основании которого заключены договоры аренды и субаренды земельного участка, является недействительным, соответственно указанные сделки не влекут за собой никаких правовых последствий. Истец указал также, что в нарушение ч. 3 ст. 182 ГК РФ одним из представителей участников общей долевой собственности являлся ФИО1 - директор ООО «СП «Рябиновка». в интересах которого был заключен договор аренды частей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Указанный договор аренды подписан со стороны арендодателя ФИО2 без надлежаще оформленной доверенности и не зарегистрирован в установленном законом порядке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать протокол общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №. от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от <дата1> указанного земельного участка, заключенный ФИО2 с ООО «СП «Рябиновка», договор субаренды указанного земельного участка от <дата2> заключенный между ООО СП «Рябиновка» и Слепухину ДВ, недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Гордеев А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п. 1.1 ст.14 ФЗ от 24.07.2002 года №101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 1/691 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок площадью 4096,20 га. Судом установлено, что истцу земельный участок в счет его доли в праве общей долевой собственности был выделен <дата3> путем утверждения общим собранием участников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Поскольку собрание, на котором были вынесены оспариваемые истцом протокол и решение, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выделения истцу земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что истец утратил статус участника общей долевой собственности на указанный земельный участок, в связи с чем его участие в обсуждении вопросов владения и пользования невыделенными долями в общей долевой собственности на указанный земельный участок, не является обязательным, поэтому оснований для удовлетворения его требований в этой части не имеется. Суд обоснованно указал, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общей долевой собственности на указанный земельный участок вопрос о сделках в отношении выделенного истцу земельного участка не обсуждался и не решался, что также свидетельствует об отсутствии нарушения его прав. При этом суд правомерно указал, что протокол и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не являются сделками и не могут быть признаны ничтожными в силу ст. 166 ГК РФ, в связи с чем требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что он и после выделения ему земельного участка продолжает оставаться участником общей долевой собственности по причине отсутствия государственной регистрации права собственности на выделенный ему земельный участок, поскольку действующий Федеральный закон № 101 с учётом установленных ст.ст. 13-14 Закона особенностей оборота земель сельскохозяйственного назначения (специальных норм) не обусловливает признание факта выделения земельного участка государственной регистрацией права собственности на него, как на новый объект недвижимости. Согласно п.1.2, 2 ст.14 указанного Федерального закона решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление. Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было принято решение о передаче не выделенных долей указанного земельного участка в аренду ООО «СП «Рябиновка» с правом передачи их в субаренду третьим лицам. Из материалов дела усматривается, что <дата1> на основании решения собрания был заключен договор аренды №№ частей указанного земельного участка, по которому ФИО2, является арендодателем, а ООО СП «Рябиновка» арендатором. <дата2> Слепухину ДВ заключил с ООО СП «Рябиновка» договор субаренды указанных частей земельного участка. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку доказательств незаконности общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и незаконности заключения договоров аренды и субаренды частей земельного участка, истцом не представлено, суд обоснованно отказал Гордееву А.А. в иске о признании указанных сделок недействительными и применении к ним последствий недействительности ничтожных сделок. Довод кассационной жалобы о том, что право собственности истца на выделенный земельный участок начинается с момента государственной регистрации данного права, в связи с чем истец не утратил статус участника общей долевой собственности на земельный участок, не может быть принят во внимание, поскольку на собрании вопрос о сделках в отношении выделенного истцу земельного участка не обсуждался и не решался, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав. Ссылка в жалобе на то, что с иском о признании сделки ничтожной может обратиться любое заинтересованное лицо, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кошкинского районного суда г. Самары от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи