Судья: Минбаева Р.И. № 33-4160

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Елистратовой Е.В., Подольской А.А.

При секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МИ ФНС РФ №17 по Самарской области на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 04.04.2011 г., которым постановлено:

«Федеральной налоговой службе России в иске к Яковлеву В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации должника Сельскохозяйственного кооператива «Маяк» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу Яковлева В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к Яковлеву В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации должника.

В заявлении указала, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Маяк», обосновав свои требования тем, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2008г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО1

Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд 04.09.2008г. постановил ввести в отношении СПК «Маяк» № процедуру конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член «НП MP АПАУ «Лига», с вознаграждением 11 200 руб. 00 коп. в месяц.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 170 033 руб. 83 коп. основной долг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010г. завершена процедура конкурсного производства. В ходе процедуры банкротства требования уполномоченного органа не были удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и возмещении расходов арбитражного управляющего в размере 644 929 руб. 33 коп.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России взыскана сумма 435 575 руб. 85 коп.

На дату обращения ФНС России в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Маяк» председателем данного предприятия согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся Яковлев Василий Сергеевич.

Суммарная задолженность СПК «Маяк» по обязательным платежам в бюджеты всех уровней, просроченная свыше трех месяцев, с даты, когда она должна была быть уплачена по состоянию на 26.09.2007г. составляла 409 620 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 26.10.2002г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у СПК «Маяк» на дату 26.09.2007г. имелись все признаки банкротства. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.10.2002г. № 127 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств председатель юридического лица СПК «Маяк» Яковлев Василий Сергеевич должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 26.10.2002г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанные выше расходы в сумме 435 575 руб. 85 коп. должны быть оплачены председателем СПК «Маяк» Яковлевым В.С. в виде субсидиарной ответственности.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы арбитражного управляющего ФИО1 за ведение процедуры банкротства: вознаграждение - 193 651 руб. 61 коп.; заработную плату исполнительного директора - 45 333 руб. 33 коп.; заработную плату главного бухгалтера - 86 590 руб. 91 коп; по договору № об оказании услуг - 30 000 руб. 00 коп.; по договору на проведение оценки - 80 000 руб. 00 коп., а всего 435 575 руб. 85 коп.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика вознаграждение конкурсного управляющего - 193 651 руб. 61 коп., поскольку постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 года определение от 19 ноября 2010 года изменено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение -193 651 руб. 61 коп., в остальной части ФИО1 в иске отказано.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе МИ ФНС РФ №17 по Самарской области просит указанное решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 9 указанного Закона, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда 04.09.2008 года в отношении СПК «Маяк» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1, с вознаграждением 11 200 руб. 00 коп. в месяц.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 170 033 руб. 83 коп. основной долг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010 года завершена процедура конкурсного производства. В ходе процедуры банкротства требования уполномоченного органа не были удовлетворены.

Также усматривается, что определением арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФНС России вознаграждения и возмещении расходов удовлетворено частично, с ФНС России взыскана сумма 435 575 руб. 85 коп.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 года вышеуказанное определение изменено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение 193 651 руб. 61 коп., в остальной части ФИО1 отказано.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что размер обязательств должника, возникших после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Маяк» следует определить в сумме 193 651 руб. 61 коп.

Истец считает, что основанием для подачи ответчиком заявления о банкротстве было то, что суммарная задолженность СПК «Маяк» по обязательным платежам в бюджеты всех уровней, просроченная свыше трех месяцев, с даты, когда она должна была быть уплачена по состоянию на 26.09.2007г. составляла 409 620 руб. 53 коп., т.е. свыше ста тысяч рублей.

Однако в ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что заявление должно исходить от должника, т.е. от СПК «Маяк», руководитель в свою очередь подписывает заявление от имени должника в пределах своих полномочий.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик относится к числу лиц, правомочных обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом от имени должника - СПК «Маяк», суд правильно посчитал несостоятельными.

В соответствии с ч. 7 ст. 26 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации», председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива.

Согласно ч. 3 ст. 31 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации», кооператив, союз кооперативов (за исключением ревизионного союза) в обязательном порядке входят в один из ревизионных союзов по их выбору. В ином случае кооператив, союз кооперативов подлежат ликвидации по решению суда, по требованию уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области сельского хозяйства или налогового органа субъекта Российской Федерации. Вышедшие из ревизионного союза кооператив, союз кооперативов обязаны в срок не более чем 30 дней оформить свое членство в другом ревизионном союзе. Кооператив, а также союз кооперативов не вправе одновременно являться членом более чем одного ревизионного союза.

В соответствии с ч. ч. 5 и 6 ст. 42 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации», в случае возникновения установленных законодательством признаков несостоятельности (банкротства) кооператива правление кооператива обязано: направить запрос о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива в ревизионный союз, членом которого является кооператив; ознакомить наблюдательный совет кооператива с заключением ревизионного союза о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива; разработать план мероприятий по предупреждению несостоятельности (банкротства) кооператива.

В случае принятия правлением кооператива и наблюдательным советом кооператива решения о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением должника о признании кооператива банкротом или в случае обращения конкурсного кредитора или уполномоченных органов в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива банкротом наблюдательный совет кооператива или правление кооператива обязаны созвать общее собрание членов кооператива, на котором обязаны: ознакомить членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива с заключением ревизионного союза о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива и о причинах, которые привели кооператив к банкротству; избрать представителя членов кооператива при проведении процедуры банкротства кооператива; принять план мероприятий по защите законных интересов членов кооператива, ассоциированных членов кооператива и работников кооператива.

Таким образом, исходя из указанных выше положений закона и норм права суд пришел к правильному выводу о том, что в случае возникновения установленных законодательством признаков несостоятельности (банкротства) кооператива, правление кооператива должно быть инициатором проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива и обратиться в ревизионный союз, членом которого является кооператив.

Судом установлено, что СПК «Маяк» не являлся членом какого-либо ревизионного союза, однако ни уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области сельского хозяйства, ни налоговый орган субъекта Российской Федерации вопрос о ликвидации СПК «Маяк» на основании ч. 3 ст. 31 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» не ставил.

Также установлено, что ревизию финансово-хозяйственной деятельности кооператива ежегодно проводил наблюдательный совет, в соответствии с п. 17.3.1. Устава Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк».

Кроме того, как установлено судом, такая ревизия была проведена и по результатам работы в 2006 году, результаты ревизии обсуждались на общем собрании членов кооператива в 2007 года, вопрос о банкротстве кооператива на данном собрании не обсуждался, финансово-хозяйственная деятельность кооператива была признана удовлетворительной.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не было полномочий для обращения в арбитражный суд, предусмотренного ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ни ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации», ни Устав Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» не наделил председателя СПК «Маяк» единолично от имени кооператива обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива банкротом. В арбитражный суд от имени СПК «Маяк» мог обратиться специально избранный представитель членов кооператива.

Кроме того, как установлено судом, ответчик был уволен с должности председателя СПК «Маяк» по собственному желанию 31.07.2007 года, в то время как истец определил момент возникновения признаков банкротства СПК «Маяк» 26.09.2007 года, т.е. после увольнения ответчика.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в нарушении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствует, в связи с чем, он не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.

Доводы истца о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц не были внесены сведения о смене руководителя СПК «Маяк», поэтому ответчик должен нести ответственность независимо от его увольнения, суд обосновано не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на вину ответчика.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 04.04.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС РФ №17 по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: