19 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.,

Судей: Калиниковой О.А., Моргачевой Н.Н.,

При секретаре: Самодуровой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сергеева А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 4 марта 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сергеева А.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки кредитного договора № 700-07373-07 от 24.12.2007 года, заключенного ОАО «АВТОВАЗБАНК» с Сергеевым А.А. и Сергеевой Т.А.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Сергеева А.А. и его представителя по доверенности Бордона А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «АВТОВАЗБАНК» по доверенности Звегинцеву К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗБАНК» о признании недействительным кредитного договора.

В обоснование своих требований указал, что 24.12.2007 года между Сергеевыми А.А. и Т.А. и ОАО «АВТОВАЗБАНК» заключен кредитный договор на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являлся залог вышеуказанной квартиры.

Истец указал, что кредит носил целевой характер и был предназначен для приобретения исключительно названной квартиры, поскольку п.2.1, 2.3 кредитного договора содержат запрет на иное использование займа.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26.10.2010 года признан ничтожным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, запись о праве собственности Сергеева А.А. на квартиру погашена, аннулирована запись об ипотеке.

Сергеев А.А. указал, что квартира утратила статус вещи свободного гражданского оборота с 04.10.2007 года и не могла участвовать в договорных отношениях на момент заключения кредитного договора 24.12.2007 года, в связи с чем, кредитный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, так как заключен в нарушение закона.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сергеев А.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что 24.12.2007 года между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Сергеевым А.А., Сергеевой Т.А. заключен кредитный договор № 700-07373-07 на предоставление кредита в сумме 1 620 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 800 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека указанной квартиры в силу закона.

Судом установлено, что вышеуказанная квартира принадлежала Ждановой Г.П. на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № 17312 от 04.10.2007 года.

Также установлено, что 24.12.2007 года между Сергеевым А.А. и Ждановой Г.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1800000 рублей.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26.10.2010 года, вступившим в законную силу, договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность Ждановой Г.П. и договор купли-продажи жилого помещения между Ждановой Г.П. и Сергеевым А.А. признаны недействительными сделками, стороны приведены в первоначальное положение; со Ждановой Г.П. в пользу Сергеева А.А. взыскано 1 800 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок - погашена (аннулирована) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующая запись о государственной регистрации права собственности Сергеева А.А. на жилое помещение, расположенное по <адрес>, с зарегистрированным ограничением (обременением) - ипотекой в пользу ОАО «Промышленный коммерческий АВТОВАЗБАНК».

Данным решением установлено, что приватизация квартиры проведена с нарушением прав несовершеннолетней Щукиной В.М.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 19.08.2009 года, вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор № 700-07373-07 от 24.12.2007 года, заключенный между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Сергеевым А.А., Сергеевой Т.А. С Сергеева А.А. и Сергеевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 708 574 рубля 31 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

При этом суд правильно указал, что требования Сергеева А.А. о недействительности кредитного договора могли быть заявлены при наличии между ним и банком договорных отношений. Поскольку кредитный договор расторгнут решением суда, договорные отношения между истцом и ОАО «АВТОВАЗБАНК» прекращены, в связи с чем исковые требования о признании договора недействительным основаны на неправильном толковании норм права.

Также судом правомерно не принята во внимание ссылка Сергеева А.А. на положения ст.178 ГК РФ как на основание исковых требований.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При этом суд правильно указал, что заблуждение относительно предмета залога не может быть признано заблуждением относительно природы кредитного договора, поскольку предметом кредитного договора являлись заемные денежные средства, при этом ОАО «АВТОВАЗБАНК» не являлся стороной по договору купли-продажи квартиры и не вводил истца в заблуждение относительно предмета договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Сергееву А.А. в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, также является несостоятельной, поскольку признание недействительным договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан и последующее признание недействительным договора купли-продажи квартиры, не свидетельствует о том, что квартира на момент заключения кредитного договора не могла быть предметом сделки.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствуют о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 4 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Сергеева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: