Судья: Леонов А.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

33-3768.

03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Николаевой Н.М.

судей: Нехаева К.А. и Опритова И.П.

при секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зайцева В.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

«Зайцеву В.В. в удовлетворении исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя МОУ СОШ с. Подстепки – Тюрникова И.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы Зайцева В.В., заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зайцев В.В. обратился в суд с иском к МОУ СОШ <адрес> о восстановлении на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты> МОУ СОШ <адрес>.

Приказом директора школы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за однократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Зайцев В.В. с данным приказом не согласен, считает свое увольнение незаконным. Полагает, что приложенные к приказу об увольнении докладные и приказы не соответствуют действительности.

На протяжении ДД.ММ.ГГГГ. вплоть до увольнения, у истца не сложились взаимоотношения с руководителем организации из-за его превышения должностных обязанностей. Директор угрожал истцу расправой, а также неоднократно предлагал ему уволиться за то, что истец просил соблюдать технику безопасности. Директором школы было проведено собрание трудового коллектива, на котором директор потребовал увольнения истца.

Истец считает, что администрация школы грубо нарушила нормы трудового законодательства, и он был уволен незаконно.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Зайцев В.В. просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> СОШ <адрес>, обязать ответчика выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Зайцев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Зайцева В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из материалов дела усматривается, что Зайцев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в МОУ СОШ <адрес> в должности <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, в тот же день Зайцев В.В. ознакомлен с данным приказом.

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении является докладная заместителя директора по УВР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проверке состояния эвакуационных выходов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная <данные изъяты> Зайцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о дисциплинарных взысканиях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МОУ СОШ <адрес> и Зайцевым В.В., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать установленный режим работы и трудовую дисциплину, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества (л.д.71).

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие Зайцева В.В. на рабочем месте подтверждено соответствующим актом от той же даты, согласно которому истец не был на рабочем месте с 10 часов 15 минут до 17 часов, а всего 6 часов 45 минут. С данным актом истец был ознакомлен. Согласно объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), с 10 до 14 часов находился в амбулаторном отделении, а с 14 часов до 16 часов в виду сильных головных болей находился дома (л.д.29).

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно наложил на истца дисциплинарное взыскание, приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. наложен работодателем с соблюдением 193 ТК РФ, поскольку оправдательный документ в виде справки, выданный врачом ФИО2 без регистрационного номера, даты, а также посещение Зайцевым ДД.ММ.ГГГГ амбулаторного отделения <адрес> не зафиксировано в амбулаторной карте истца, которая обозревалась в ходе судебного разбирательства (л.д.104).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие на рабочем месте подтверждено соответствующим актом от той же даты, согласно которому истец не был на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 14 часов, а всего 6 часов 00 минут (л.д.32). С данным актом истец был ознакомлен. Согласно объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 13 часов находился в <данные изъяты> согласно служебной записки (л.д.35).

Судом установлено, что распоряжение о направлении работодателя в командировку истца не принималось, истец работодателем в указанную организацию для решения служебного задания не направлялся, в связи, с чем суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем обоснованно применено дисциплинарное взыскание к Зайцеву В.В. при этом требования ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за несвоевременную и не в полном объеме организацию инвентарного учета имущества школы в нарушении п.3.9 должностной инструкции (л.д.52), с приказом работник ознакомлен.

Согласно п.3.9 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74), <данные изъяты> организует инвентарный учет имущества школы, проводит инвентаризацию школы, своевременно составляет отчетность.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено провести инвентаризацию основных средств (л.д.39).

Как установлено, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка устранения нарушений выявленных комиссией по инвентаризации.

Согласно справке, составленной работниками школы ДД.ММ.ГГГГ, инвентарные номера на основных средствах проставлены не были (л.д.54), что также подтверждается и служебной запиской главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Распоряжением директора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено по данному факту представить объяснение (л.д.55).

Согласно объяснений истца, такого рода недочеты стали возможными в связи с человеческим фактором (л.д.56).

В соответствии с п.3.13 инструкции заместителя директора истец организует соблюдение требований пожарной безопасности (л.д.73).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев был назначен ответственным за противопожарную безопасность (л.д.86-89) истец был ознакомлен с данными приказами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву В.В. было предписано контролировать состояние эвакуационных выходов в зданиях школы (л.д.60), с приказом ознакомлен.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проверке состояния эвакуационных выходов (л.д.45)

Согласно акту проверки состояния эвакуационных выходов от ДД.ММ.ГГГГ, на период времени с 08 часов до 09 часов, все эвакуационные выходы, имеющиеся в здании школы, закрыты на ключ и открывание дверей эвакуационных выходов путем открытия установленных шпингалетов и накладных замков с внутренней поворотной ручкой для открывания замка невозможно (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по УВР ФИО1 на имя директора школа по данному факту была подана докладная (л.д. 46)

Из объяснений истца следует, что эвакуационные выходы не функционировали в указанное выше время в связи с обледенением кровли.

Суд обосновано не принял во внимание эти объяснение истца, поскольку они являются несостоятельными и свидетельствуют о невыполнении истцом своих должностных обязанностей без уважительной причины, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, факт нарушения трудовой дисциплины Зайцевым В.В. подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно протоколу № собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ на повестке был поставлен вопрос об увольнении замдиректора по хозяйственной части Зайцева В.В. в связи с неоднократным нарушением им трудовой дисциплины, невыполнением должностных обязанностей, жалоб со стороны родителей, учащихся по поводу необоснованных претензий к ним со стороны Зайцева В.В. Из 19-ти присутствующих работников школы за увольнений истца проголосовало 15 человек. Принято решение: дать согласие на увольнение Зайцева В.В. (л.д. 10).

Суд обосновано не принял во внимание доводы истца о личных неприязненных отношениях с директором школы, поскольку совокупность представленных ответчиком письменных доказательств свидетельствует о том, что Зайцевым в период трудовых отношений вопреки требованиях ТК РФ, трудового договора, должностной инструкции заместителя директора школы неоднократно без уважительных причин трудовые обязанности не исполнялись.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем обосновано расторгнут трудовой договор с истцом по инициативе работодателя по п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением Зайцевым без уважительных причин трудовых обязанностей, как с лицом, имевшим дисциплинарное взыскание.

Отказывая Зайцеву В.В. в иске о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Зайцева В.В. по указанному выше основанию нарушений норм трудового законодательства ответчиком не допущено.

Доводы Зайцева В.В.в кассационной жалобе о том, что суд без оснований оставил его требования без удовлетворения, не заслуживают внимания по вышеприведенным мотивам.

Ссылка в жалобе на то, что причиной для его увольнения послужили неприязненные отношения с директором школы, несостоятельна, так как эти обстоятельства опровергаются материалами дела.

Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права неубедительны, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: