Судья : Колояров И.Ю. Дело № 33-4120

26 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Яковлевой В.В.

Судей : Акининой О.А., Сорокиной Л.А.

При секретаре Хоциной О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ким Л.Я. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ким Л.Я. отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Ким Л.Я. и её представителя Линева И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ИФНС России по Про­мышленному району г. Самары – Лариной Е.Ю., по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ким Л.Я. обратилась в суд с жалобой на действия ИФНС России по Про­мышленному району г. Самары, указав, что ИФНС России по Промышленному району г. Самары Ким Л.Я. направлено налоговое уведом­ление № 92913 с требованием об уплате налога на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гараж- паркинг, расположенный по адресу: <адрес>.

В расчете налога за 2009г. указана сумма налога к уплате 13 130руб.84копза объект налогообложения - квартира, налоговой стоимостью 2 188 473руб., налоговое требование № 36431 содержит требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц на общую сумму 26 723 рубля 81 копейку и пени на сумму 408 руб­лей 60 копеек. - за период 2009-2010 г.

Заявительница считает, что в уведомлении об уплате налога необоснованно завышена нало­говая база по объекту «квартира» и соответственно неверно рассчитана сумма налога, поскольку квартира приобретена по договору купли-продажи от 15.09.2004г. по цене 1 142 900 руб. 95коп. Таким образом, заявительница считает, что требование об уплате налога на имущество на сумму 13 130руб.84коп. является необоснованно завышенным, так как, по её мнению стоимость квартиры как объекта налогообложения не может составлять 2 188 473руб., в связи с чем, требование об уплате налога за период 2009 -2010 г.в общей сумме 26723 рубля 81 коп. нарушает ее права как налогопла­тельщика.

На основании изложенного заявительница просила суд признать незаконными: налоговое уве­домление № 92913 на сумму 13 130 рублей 84 копейки, налоговое требование № 3643136431 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц на общую сумму 26 723 рубля 81 ко­пейку и пени на сумму 408 рублей 60 копеек. Взыскать ИФНС России по Промыш­ленному району г. Самары расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы за заключение ФГУП «Ростехинвентаризация» на сумму 1461 рубль 64 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Ким Л.Я.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправле­ния, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что на­рушены их права и свободы.

Из материалов дела видно, что ИФНС России по Про­мышленному району г. Самары направила Ким Л.Н. налоговое уведомление № 92913 ИФНС с требованием об уплате налога на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гараж- паркинг, расположенный по адресу: <адрес>, и налоговое требование № 36431 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц на общую сумму 26 723 рубля 81 копейку и пени на сумму 408 рублей 60 копеек. За период 2009-2010 г. В расчете налога за 2009 г. указаны объект на­логообложения: квартира, налоговая база 2 188 473 рублей, налоговая ставка 0,600, количество месяцев налогового периода 12, сумма налога к уплате 13 130 руб.84 коп.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 года налог начисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 01.01. каж­дого года.

В соответствии с п. 6 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые ор­ганы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодек­сом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Промышленному району г. Самары при выставлении Ким Л.Я. требования № 92913 об уплате налога на недвижимое имуществ и требова­ния № 36431 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц исчисляло сумму нало­га исходя из сведений предоставленных ФГУП «Ростехинвентаризация» в электронном виде. Л.д. 19.

Поскольку на момент исчисления налога на имущество Ким Л.Я. налоговый орган располагал сведениями о налоговой стоимости квартиры Ким Л.Я., представленными в электронном виде ФГУП «Ростехинвентаризация», то ИФНС по Промышленному району правомерно произвела расчет налога на имущество от стоимости квартиры, представленной ФГУП «РОстехинвентаризация».

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ИФНС нарушений закона.

Представленное истицей заключение ФГУП «Ростехинвентаризация» от 02.02.2011 г. об иной инвентаризационной стоимости <адрес> в <адрес>, и произведенный налоговым органом перерасчет налога на имущества, не свидетельствует о нарушении Налоговым органом законодательства при исчислении Ким Л.Я. налога на имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что исчисление налога на имущество произведено налоговым органом на основании недостоверной информации, представленный ФГУП «Ростехинвентаризация», не свидетельствует о незаконности исчисления налога налоговым органом.

Доводы жалобы о наличии двух требований об уплате различных сумм налога не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истице вручен документ с уточненной ставкой налога. Поскольку в данном случае имеет место перерасчет налога на имущества, исходя из вновь представленных документов, то не требуется отмена либо признание недействительным или незаконным первоначального уведомления об уплате налога в ином размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Л.Я. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи