25 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Пинчук С.В.

Судей: Подольской А.А., Акининой О.А.

При секретаре: Потякиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мироновых Е.В. и С.И., Мироновой А.Я. Лукашенко Н.И. и В.И., Калякиных И.И. и Ю.А., Гавриловых В.Е. и А.Н., Лисюковых А.В. и С.И. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 11 марта 2011 г., которым постановлено:

«Мироновой Е.В., Миронову С.И., Кочеткову О.В., Лукашенко Н.И., Лукашенко В.И., Гаврилову А.Н., Гавриловой В.Е., Калякину Ю.А., Калякиной И.И., Лисюкову А.В., Лисюковой С.И., Мироновой А.Я. в удовлетворении иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,

Доводы в поддержание кассационной жалобы истцов представителя Мироновой Е.В., Лукашенко В.И., возражения представителя ответчиков Чертилина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Е.В., Гаврилова В.Е., Кочетков О.В., Калякин Ю.А. и др. (всего 12 истцов обладающих 13 долями) обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии объектов недвижимости Самарской области в Сергиевском районе и просили:

• в земельном участке (единое землепользование) кадастровый номер № сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственной деятельности, общей площадью 16 339 050,00 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, который является общей долевой собственностью (147 долей) согласовать земельные участки (пашня и пастбища) для выделения в первоочередном порядке в счет принадлежащих им 13 долей в праве собственности в границах:

Пашни:

участок 1 площадью 129,77 га с кадастровым номером № в границах: <адрес>., площадь выделяемого в нем участка 118,67 га;

Участок 2 площадью 110,37 га с кадастровым номером № в границах: <адрес> площадь выделяемого в нем участка 12,64 га расположенного <адрес>.;

Пастбища:

Участок 1 кадастровым номером № расположенный в границах <адрес> с площадью 8,58 га

Участок 2 с кадастровым номером № расположен <адрес> площадью 4,52 га, площадь выделяемого в нем участка 4,42 га. (Далее - спорные земельные участки).

• признать недействительными возражения других участников общей долевой собственности против согласования этих границ.

Обращение в суд мотивировали тем, что на состоявшемся 13.09.2010 г. общем собрании участников долевой собственности в согласовании этих границ им было отказано. Они осуществили публикацию информации о намерении выделить данные участки в счет своих долей, однако от остальных участников долевой собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии объектов недвижимости Самарской области в Сергиевском районе (Росреестр) поступили возражения, в выдаче которых им было отказано.

Определением суда от 03.02.2011 г. с согласия истцов ненадлежащий ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии объектов недвижимости Самарской области в Сергиевском районе (Росреестр) был заменен на надлежащих ответчиков - участников долевой собственности, направивших возражения на извещение истцов о намерении выдела земельных участков в счет имеющихся у них земельных долей, ненадлежащий ответчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 241, том 1).

В судебном заседании истцы Кочетков О.В., Калякин Ю.А., Миронова Е.В., действующая в своих интересах и по доверенностям (л.д. 20-30, том 1) в интересах этих и остальных соистцов увеличила исковые требования: указали, что если выдел земельных участков окажется невозможным, просят взыскать в их пользу денежную компенсацию в размере стоимости земельного участка, приходящегося на 1 земельную долю в сумме 203 626,8 руб. и с учетом утраты дохода в будущем, увеличенной на 50 % - всего в размере 305 440,20 руб. в пользу каждого, Калякина Ю.А., владеющего 2 земельными долями, - в сумме 610 880,40 руб. (л.д.186-189, том 2.).

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мироновы Е.В. и С.И., Миронова А.Я. Лукашенко Н.И. и В.И., Калякины И.И. и Ю.А., Гавриловы В.Е. и А.Н., Лисюковы А.В. и С.И. просили решение отменить, поскольку считают его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одному из них участник долевой собственности праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ далее - Федеральный закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) кадастровый номер № сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственной деятельности, общей площадью 16 339 050,00 кв.м. (или 1 633,905 га), расположенный по адресу: <адрес> (147 долей).

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 51- 54).

Согласно свидетельствам о праве собственности на землю на имя истцов материальное содержание земельной доли определяется площадью земельного участка равной 11.1 га, из них пашни -10,1 га (л.д. 93-115, том 1).

Согласно материалам дела, число участников общей долевой собственности единого землепользования по настоящему спору превышает 5 участников.

Таким образом, выделение истцами земельных участков в счет своих земельных долей подлежит осуществлению с соблюдением требований статей 13 и 14 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что истцами в соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в общественно-политической газете «Волжская коммуна» (№ 288 (27235) от 11.08.2010 г. опубликовано объявление о проведении 13.09.2010 г. общего собрания участников долевой собственности по вопросу определения местоположения земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей (л.д. 31-32, том 1). В том же издании № 344 (27291) от 18.09.2010 г. опубликовано извещение о намерении выдела спорных земельных участков в счет их земельных долей, указан адрес для представления возражений против этого не позднее месяца со дня опубликования извещения: <адрес> (л.д.33-33, том 1).

Доводы истцов о том, что извещение о намерении выдела спорных земельных участков ими подано в связи с тем, что на созванном ими собрании 13.09.2010 г. участники долевой собственности не утвердили местоположение этих земельных участков, сторонами не оспаривается и подтверждается имеющейся в деле копией Протокола этого собрания (л.д. 35-36, том 1).

Ответчиками на опубликованное извещение истцов поданы письменные возражения, из содержания копий которых (оригиналы обозревались в судебном заседании) видно, что они датированы с 17.09.2010 г. по 27.09.2010 г., все адресованы в Сергиевский отдел Роснедвижимости по Самарской области и, согласно имеющимся на них штампам регистрации входящей корреспонденции, поступили в этот отдел в период с 22.09.2010 г. по 11.10.2010 г., то есть поданы в установленный месячный срок со дня опубликования истцами извещения.

Из содержания возражений усматривается, что в них приводятся одни и те же доводы - на спорных земельных участках ОАО «Самараинвестнефть» осуществляет и планирует расширение своей деятельности, возведение новых скважин, ОАО «Самарнефтегаз» планирует проведение по ним кабеля связи, в связи с чем эти земли представляют большую ценность по отношению к другим частям участка единого землепользования, доход от использования этих земельных участков вправе получать все участники (л.д. 140-222, том 1).

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае не достижения участниками общей долевой собственности согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Установлено, что истцами и ответчиками согласованного решения о местоположении выделяемого истцами земельного участка не достигнуто.

Рассматривая исковые требования, судом правильно определены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Суд обоснованно указал, что применительно к обстоятельствам дела из содержания приведенных ст. 252 ГК РФ, статей 13 и 14 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и правовой позиции Конституционного Суда России, выраженной в Постановлении от 30 января 2009 г. по делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждански Л.Г. Погодиной, следует, что:

пределы судебного контроля за решениями общего собрания участников долевой собственности, которыми определяется местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, и решениями, принимаемыми на общем собрании участников долевой собственности в рамках согласования вопроса о выделении сособственнику конкретного земельного участка в счет его земельной доли, ограничены лишь возможностью судебного постановления о признании местоположения такого земельного участка согласованным, либо об отказе в этом, с учетом соблюдения паритета прав как участников долевой собственности изъявивших желание выделить земельный участок в счет своей земельной доли, так и остальных участников долевой собственности, в следствии того, что с учетом конституционно-правовой природы отношений участников долевой собственности, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 ГК Российской Федерации какое-либо произвольное вмешательство в частные дела исключается.

Возражения ответчиков о том, что выделяемые участки являются не равноценными и имеют большую ценность, проверялись судом и обоснованно признаны состоятельными.

Согласно имеющемуся в деле договору аренды земельных участков №11/2 от 26.02.2010 г., участниками общей долевой собственности земельного участка (единого землепользования) кадастровый номер № истцами и ответчиками передан в аренду ОАО «Самараинвестнефть» земельный участок площадью 1,86 га в границах земельных участков кадастровых кварталов № и № сроком до 03 февраля 2011 г. Договор содержит условия о том, что установленная на период действия договора арендная плата составляет 468 406 руб. (п.4.1 Договора) и выплачивается Арендодателям в сумме пропорциональной принадлежащим им долям, (п.4,2 Договора - л.д. 171-172,том 2). Как видно из договора земельный участок передан под строительство на нем нефтяных скважин №№ 251, 263, 270, 271,272, 295 Южно-Золотаревского месторождения нефти. (л.д. 171, том 2).

Истцами стоимость 1 земельной доли определена равной 203 626,8 руб. (л.д. 188, том 2).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически в настоящее время арендная плата за 1 земельную долю в 6 раз менее, чем площадь одной земельной доли (11,1 га : 1,86 га = 5,96) и более чем вдвое превышает стоимость земельного участка соответствующего земельной доле.

Согласно письму ОАО «Самараинвестнефть» под проектирование скважины № 318 Южно-Золоторавского месторождения в границах земельного участка с кадастровым номером №, который истцами испрашивается к выделу, предусматривается отведение во временное пользование на период строительства и выполнения технологических операций земельного участка площадью 3 га, (2,1 под площадку для строительства скважины, 0,9 га под подъездную дорогу). Площадь земельного участка, отводимого в долгосрочную аренду для эксплуатации скважины, составит 0,36 га, Планируемый период строительства скважины июль-сентябрь 2011 г. (л.д. 153-155, т. 2).

Местоположение скважины № № <данные изъяты> месторождения в границах земельного участка с кадастровым номером № подтверждается приведенным письмом ОАО «Самараинвестнефть», приложенными к нему схемами (л.д. 150-152, том 2) и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что факт наличия на земельных участках - частях земельного участка (единого землепользования), в том числе и на спорных земельных участках, скважин по добыче нефти, безусловно, влечет возможность извлечения дохода (арендной платы), иного, чем от использования этих земельных участков по их назначению - ведения сельскохозяйственной деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о том эти земельные участки для целей дальнейшего использования и получения от этого дохода, представляют большую экономическую ценность по отношению к оставшейся части единого землепользования и в связи с этим выдел спорных земельных участков отдельными участниками долевой собственности - истцам, нарушает права большинства остальных участников общей собственности - ответчиков, на получение доходов от его использования.

Кроме того, большая экономическая ценность спорных земельных участков по отношению к оставшейся части единого землепользования не оспаривается и самими истцами, что следует из содержания приложенного к поданному ими в судебном заседании заявлению об увеличении исковых требований расчету денежной компенсации в счет земельной доли. В заявлении истцами указывается, что кадастровая стоимость земельной доли в сумме 203 626,8 руб. увеличивается ими на 50 % до требуемой ко взысканию суммы 305 440,20 руб., в связи с тем, что им стало известно о том, что на спорных земельных участках будет вестись добыча нефти и они теряют в будущем доход от этого (л.д. 186-189).

В виду того, что требование истцов о согласовании границ местоположения спорных земельных участков для целей выдела из них земельных участков в счет имеющихся земельных долей повлечет нарушение равенства интересов истцов и ответчиков по использованию спорных земельных участков, судом данное требование также правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы истцов о недействительности возражений ответчиков, поскольку они были направлены не в адрес, указанный в извещении истцов о намерении выдела земельных участок в счет земельных долей, судом обоснованно отвергнуты, так как Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит указания на то, что в таком случае извещения являются недействительными, возражения поданы в установленный ст. 14 названного Закона месячный срок.

По вышеизложенным основаниям также не подлежат удовлетворению требования истов в части признания недействительными возражений ответчиков против определения местоположения спорных земельных участков для целей первоочередного выдела в них земельных участков в счет земельных долей.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 252 ГК РФ установлено, что право требования участником долевой собственности выплаты ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности связывается с двумя условиями - выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что они не возражают против выдела истцам земельных участков в счет их земельных долей в частях земельного участка единого землепользования, не используемых и не планируемых к использованию под нефтедобычу. Право истцов на такой выдел устанавливается Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцы возможности к реализации права на выдел в натуре земельных участков в счет имеющихся у них земельных долей не лишены, суд правильно счел не подлежащими удовлетворению требования истцов и в части взыскания с ответчиков в их пользу стоимости принадлежащих им земельных долей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, при разрешении спора вышел за пределы исковых требований: вместо разрешения спора о согласовании места выдела, суд разрешил спор о праве на выдел земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, голословны – спор судом разрешен в пределах заявленных исковых требований.

Ссылка в жалобе на необоснованность выводов суда о том, что оставшийся земельный участок утратит для остальных собственников свою цену, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы о том, что часть собственников уже выделились и на этих участках ведется разработка нефтедобычи не являются предметом настоящего спора, поскольку решение общего собрания от 12.07.2010г не отменено, от поддержания исковых требований об оспаривании данного решения в суде истцы, в том числе Миронова Е.А. отказались и отказ принят судом, о чем свидетельствует определение суда от 18.10.2010г (л.д.191 т.2)

Доводы о том, что в настоящее время срок договоры аренды закончен и с ними не перезаключен, также не относятся к существу рассматриваемого спора.

Доводы о том, что Казакова Л.И. и еще 4 собственников долей не вправе приносить возражения, поскольку уже выделили часть земельного участка в соответствии со своими долями, необоснованны, поскольку их право собственности еще не прекращено, при этом их 5 голосов не являются решающими, поскольку возражения поступили от 83 участников общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: