Судья Бобылева Е.В. гр. касс. дело № 33- 4112 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Николаевой Н.М., судей: Тарасовой С.М., Ефремовой Л.Н., при секретаре Самодуровой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волкова А.Ф. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 марта 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Волкову А.Ф. к Анисимовой Г.А. о признании завещания недействительным - отказать в полном объеме » Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Волкова А.Ф. и его представителя Серазитдинова Р.Ш. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Анисимовой Г.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец- Волков А.Ф. обратился в суд с иском к своей дочери Анисимовой Г.А. о признания завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, согласно которому, завещала дочери Анисимовой Г.А. долю квартиры по адресу: <адрес> По утверждениям истца, данное завещание не действительное, так как его жена в момент составления завещания не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку ею были перенесены два инсульта, которые имели последствия в виде нарушения функций речи, она не узнавала родственников, была дезориентирована во времени и пространстве. Впоследствии истец изменил основание иска, и, руководствуясь п.3 ст. 1125 ГК РФ и «Основ законодательства РФ о нотариате», утверждал, что умершая ФИО3 являлась инвалидом первой группы, и в силу физических недостатков она физически не могла собственноручно подписать завещание, поэтому завещание должно было быть подписано другим лицом с разъяснением нотариуса; завещание оформлялось без присутствия ФИО3; кто подписывал завещание, не известно, поэтому, по мнению истца, завещание ФИО3 является недействительным. Истец просил суд признать завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, согласно ст. 168 ГК РФ. Ответчица иск не признала. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Волковым А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). В силу ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов деда следует, на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, супругам ФИО3 и Волкову А.Ф.(истцу) на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Истец Волков А.Ф. являлся мужем умершей ФИО3 Ответчица Анисимова Г.А. приходится дочерью истца Волкова А.Ф. и умершей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, по которому она завещала своей дочери Анисимовой Г.А. долю квартиры <адрес> Из текста завещания следует следующее: «...ДД.ММ.ГГГГ завещание удостоверено мной, ФИО9 нотариусом <адрес>. Завещание записано мной со слов гр. ФИО3 Завещание полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано в моем присутствии. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена». Из сообщения нотариуса г. Самары ФИО10 следует, что после смерти ФИО3, было заведено наследственное дело № по заявлению Анисимовой Г.А. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена и проведена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ГУ «Самарский психоневрологический диспансер», следует, что у ФИО3 на дату подписания оспариваемого завещания (ДД.ММ.ГГГГ) не отмечалось тяжелых психических расстройств, которые требовали бы лечения у врача-психиатра, в юридически значимый период времени была адекватна, свободно общалась с окружающими, всех узнавала, за исключением племянника мужа, которого не видела более 15 лет и который внешне существенно изменился. На основании данных медицинского наблюдения у ФИО3 с конца ДД.ММ.ГГГГ можно предположить наличие психического расстройства в виде легкого когнитивного расстройства при церебральном атеросклерозе. Таким образом, можно сделать вывод о том, что на момент оформления оспариваемого завещания, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 могла по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперт ФИО11, допрошенный судом первой инстанции показал, что у ФИО3 отмечалось дрожание рук, пошатывание, что относится к выраженному неврологическому расстройству, она состояла на учете у невролога. Инвалидность была установлена по общему заболеванию. Допрошенные судом первой инстанции свидетели показали, что завещатель ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно себя обслуживала, ходила в магазин, присутствовала на юбилее у зятя ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ., на похоронах сына ответчицы ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что ФИО3, являлась инвалидом первой группы, нетрудоспособной, не способна была на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написать свою фамилию, имя, отчество и поставить свою подпись, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела. Истец не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подписи в завещании. Таким образом, стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое завещание подписано не завещателем ФИО3 Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно отказал Волкову А.Ф. в иске. Решение суда является законным и обоснованным. Доводы в кассационной жалобе Волкова А.Ф. о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 марта 2011 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Волкова А.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: