Судья: Бабкин С.В. Гр.д. № 33- 3848

25 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пинчук С.В., Подольской А.А.

при секретаре: Потякиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Голощапова А.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Перфильева В.Ф. и Перфильевой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Голощапова А.С. в пользу Перфильева В.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Взыскать с Голощапова А.С. в пользу Перфильевой А.И. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перфильева В.Ф. и Перфильевой А.И. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения Голощапова А.С., представителя ОАСО «АСтрО-Вогла» по доверенности Михайловой О.Ю., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Фоминой И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Перфильев В.Ф., Перфильева А.И. обратились в суд с иском к Голощапову А.С., ОАСО «АСтрО-Вогла» в лице филиала в г. Сызрани, о возмещении морального вреда материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в 17 час.40 мин. произошло ДТП, в ходе которого а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Голощапова А.С. совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ей на праве собственности и под управлением ФИО3

В результате ДТП Перфильеву В.Ф. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома II ребра слева, ушиба грудной клетки, повреждения головы, в связи с чем он был госпитализирован в ЦГБ г. Сызрани, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По заключению судмедэксперта ему был причинен средний вред здоровью.

Перфильевой А.И. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба правого плечевого сустава, ушиба грудной клетки, ушиба гортани, г. связи с чем она была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в ЦГБ г. Сызрани с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После выписки на амбулаторное лечение дома они были вынуждены покупать лекарства.

Виновным в ДТП является водитель а/м <данные изъяты> Голощапов А.С, нарушивший п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ч. 2 ПДД. В действиях водителя ФИО3 не установлено нарушения ПДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в СК «Астро-Волга».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Перфильев В.Ф., Перфильева А.И. просили суд признать Голощапова А.С. виновным в ДТП и взыскать в пользу Перфильева В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в пользу Перфильевой А.И. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также расходы на лекарства в пользу Перфильева В.Ф. в сумме 2642 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Голощапов А.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в 17час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Голощапова А.С., принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Признавая Голощапова А.С. виновным в причинении ущерба в результате ДТП, суд обоснованно исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается его вина в нарушение п.п. 8.1, 8.2. 8.5 Правил Дорожного Движения.

Кроме того, вина Голощапова А.С. в указанном ДТП подтверждается также материалами проверки ГИБДД УВД г. Сызрани от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении №, постановлением Сызранского городского суда от 09.04.2010 г., решением Самарского областного суда от 09.06.2010 г.

При этом постановлением Сызранского городского суда от 09.04.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Самарского областного суда от 09.06.2010г. постановление Сызранского городского суда от 09.04.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что маневр поворота налево Голощапов А.С. совершал с правой обочины в нарушение п. 8.3 ПДД в непосредственной близости от автомобиля под управлением ФИО3, движущегося в попутном направлении, не уступив при этом ему дорогу.

Судом установлено, что в результате ДТП пассажирам автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 были причинены телесные повреждения :

Перфильеву В.Ф. сотрясение головного мозга, перелома II ребра слева, ушиб грудной клетки, повреждена голова, в связи с чем он был госпитализирован в ЦГБ <адрес>, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По заключению судмедэксперта ему был причинен средний вред здоровью.

Перфильевой А.И. сотрясение головного мозга, ушиба правого плечевого сустава, ушиба грудной клетки, ушиба гортани, связи с чем, она была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в ЦГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертов № Сз Мд от ДД.ММ.ГГГГ, № Сз Мд от ДД.ММ.ГГГГ Сызранского СМО ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд оценил и тщательно исследовал представленные медицинские документы, учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, фактические обстоятельств дела и в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ обоснованно взыскал с Голощапова А.С. в пользу Перфильева В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в пользу Перфильевой А.И. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд обоснованно указал, что с требованиями возмещение расходов на приобретение лекарств Перфильеву В.Ф. следовало обратиться в филиал ОАСО «АСтрО-Волга» в г. Сызрани.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, несостоятельны, поскольку согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением Сызранского городского суда от 09.04.2010 г. вступившим в законную силу, вина ФИО3 в нарушении п. 10.1. ПДД не установлена.

Не нашли подтверждения доводы Голощапова А.С. о том, что перед началом маневра не должен был уступать дорогу попутному транспортному средству, поскольку они опровергаются материалом проверки по факту ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также характером и расположением механических повреждений транспортных средств, из которых следует, что маневр поворота налево Голощапов А.С. совершал с правой обочины, поскольку при совершении маневра поворота налево со своей полосы движения, не могло произойти такое расположение транспортных средств на проезжей части дороги и наличие таких механических повреждений на транспортных средствах после произошедшего ДТП.

Ссылка на то, что Перфильевы не были пристегнуты ремнями безопасности, не может быть принята во внимание, поскольку то обстоятельство, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, не находится в прямой причинной связи с допущенными Голощаповым А.С. нарушениями ПДД и наступившими последствиями. Суд правильно установил, что между нарушениями Голощапова А.С. Правил дорожного движения и наступившими последствиями, причинением среднего вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не освобождает от гражданско-правовой ответственности, наступающей вне связи с виной причинителя вреда, если не будет представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голощапова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: