Судья: Сергеева Н.В. гр.д. № 33-4056

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Подольской А.А. Шуковой Н.М.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сидорова Р.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара, действующего в интересах Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара удовлетворить.

Обязать Сидорова Р.А. демонтировать железную перегородку с дверью, ограничивающую доступ к комнатам № № 1Г, 1Е, 1Д, 1К на первом этаже общежития по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Филатовой Г.В., доводы Сидорова Р.А., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения Малюшиной Н.А., возражения на жалобу представителя МПСЭО по доверенности Востриковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара, действуя в интересах Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара (далее МП ЭСО г.о. Самара), обратился в суд с иском к Сидорову Р.А. об обязании привести коридор на 1 этаже в общежитии в первоначальное состояние.

В обосновании иска указано, что объект недвижимости – общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самара.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче общежитий от ОАО «Самарская подшипниковая корпорация «Шар», общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, передано на эксплуатацию и содержание МП ЭСО г.о. Самара.

Сидоров Р.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчиком в данном жилом помещении была установлена железная перегородка с дверью, ограничивающая доступ к комнатам № № 1Г, 1Е, 1Д, 1К, в торце коридора, являющегося местом общего пользования, перед световым карманом, которым обеспечивалось естественное освещение коридора, длина которого более 24 погонных метра.

Ссылаясь на то, что данная перегородка была установлена ответчиком самовольно, без соответствующего решения органа местного самоуправления, истец просил обязать Сидорова Р.А. демонтировать железную перегородку с дверью, ограничивающую доступ к комнатам № № 1Г, 1Е, 1Д, 1К в общежитии по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Сидоров Р.А. просит решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 678 ГК РФ, наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ на собственника жилья возложен контроль за использованием и сохранностью муниципального и жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (деле – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии только в том случае, если не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 40 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открытия дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самара.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче общежитий от ОАО «Самарская подшипниковая корпорация «Шар» общежитие, расположенное по адресу: <адрес> передано на эксплуатацию и содержание МП ЭСО г.о. Самара.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ком. 1Г, 1Е (л.д. 21) и является нанимателем данного жилого помещения.

Установлено, что ответчиком самовольно без соответствующего решения органа местного самоуправления, произведено изменение объема – планировочного решения, а именно установлена железная перегородка с дверью, ограничивающая доступ к комнатам № № 1Г, 1Е, 1Д, 1К в торце коридора (место общего пользования) перед световым карманом.

Также установлено, что Департамент управления имуществом г.о. Самара и МП ЭСО г.о. Самара на произведенную Сидоровым Р.А. перепланировку согласия не давал.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ МП ЭСО г.о. Самара ответчику было выдано предписание, которым Сидорову Р.А предложено демонтировать железную перегородку с дверью на 1 этаже с правой стороны около комнаты 1Г, однако данное предписание до настоящего времени ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что перепланировка выполнена ответчиком без согласия наймодателя, с нарушением правил пожарной безопасности, и нарушает права и законные интересы третьих лиц, проживающих по адресу: <адрес>, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара, действующего в интересах МП ЭСО г.о. Самара и обязал ответчика снести перегородку с дверью.

Ссылка в жалобе на то, что перегородка имелась до вселения ответчика, доказательствами не подтверждается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Самары от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидорова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: