25 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Филатовой Г.В.

Судей: Подольской А.А., Пинчук С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохоровых А.А., К.А., Г.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 29 марта 2011 г., которым постановлено:

«Прохорову А.А., Прохоровой Г.В., Прохорову К.А. в иске к ЗАО «ПТС-Сервис» о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.А., Прохорова Г.В., Прохоров К.А. обратились в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500 руб. каждому, ссылаясь на то, что управляющая организация ЗАО «ПТС-Сервис» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, а именно: на контейнерной площадке около дома № 85, в феврале 2011 г., находилось более пяти мусорных контейнеров, что является нарушением п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденного Минздравом СССР от 05.08.1988 г. №4690-88.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Прохоровы А.А., Г.В., К.А. просят решение отменить, поскольку считают его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Прохоров А.А., Прохоров К.А., Прохорова Г.В. зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес>, при этом Прохоров А.А. и Прохорова Г.В. являются собственниками указанной квартиры.

18.10.2007 г. между Прохоровым А.А., Прохоровой Г.В. и ЗАО «ПТС-Сервис» был заключен договор управления многоквартирным домом, который вступил в действие с 01.11.2007 г. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Установлено, что свои исковые требования Прохоровы основывают на том, что в нарушение п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» на контейнерной площадке около дома № 85 в феврале 2011 г., находилось семь мусорных контейнеров (вместо положенных пяти), что причинило им нравственные и физические страдания и нарушило их права, как потребителей.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами представлено не было.

Более того, из материалов дела усматривается, что, согласно акту обследования ЖЭУ-9 от 28.03.2011 г., проведенного с участием истца Прохорова А.А., установлено, что 28.03.2011 г., на контейнерной площадке по адресу ул. Энтузиастов д. 85, находилось 5 контейнеров для сбора ТБО.

Решениями Советского районного суда г. Самары от 22.12.2010 г. и 21.01.2011 г., вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истцов уже взыскивалась компенсация морального вреда за ненадлежащее содержание ответчиком контейнерной площадки около дома №85 по ул. Энтузиастов в г. Самаре. По данному основанию определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2010 г. отменено решение Советского районного суда г. Самары от 03.02.2011 г., которым удовлетворены исковые требования Прохоровых о взыскании с «ПТС-Сервис» компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание ответчиком мусорной площадки на ул. Энтузиастов, 85.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ранее с ответчика судом была взыскана компенсация морального вреда за аналогичное нарушение, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком права истцов в данном случае, не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Прохоровых следует отказать.

Доводы кассационной жалобы Прохоровых по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что является не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие истцов с выводами суда не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самары от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: