Судья : Сметанина О.Н. Дело № 33-3862

26 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей : Моргачевой Н.Н., Калиниковой О.А.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кочеткова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 12 января 2011 года, которым постановлено:

Иск Новик Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Кочеткова А.Н. в пользу Новик Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 325 000 рублей, стоимость работ по разбору пристроя в размере 49 665,02 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6 325 рублей, оплатой отчета в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 374 665,02 рублей.

Взыскать с Кочеткова А.Н. в доход государства госпошлину в размере 621,65 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения поддержавшего доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы

У С Т А Н О В И Л А :

Истица обратилась в суд с иском к Кочеткову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 325 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 6 325 рублей.

08.10.2010 года судом вынесено заочное решение.

Определением Центрального райсуда г. Тольятти от 18.11.2010 года заочное решение отменено.

При новом рассмотрении истица уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 325 000 рублей, а также стоимость работ по разбору возведенного пристроя в размере 49 665,02 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 325 рублей и подготовкой отчета в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований истица указала, что ответчик принял на себя обязательства по проведению строительных работ, связанных с возведением пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. За выполнение указанных работ ответчику выплачено 325 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по возведению пристроя, пригодного для проживания в зимнее время, в полном объеме не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истица просила суд удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования.

Судом постановлено указанное вывшее решение, законность которого просит проверить Кочетков А.Н.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В силу ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ч.4 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что 30.10.2007 года между сторонами в устной форме заключено соглашение на проведение строительных работ по возведению пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> пригодного для проживания в зимнее время, что не оспаривалось сторонами. Доказательством заключения договора подряда является расписка Кочеткова А.Н. от 04.08.2008 года, из которой следует, что ответчик обязуется закончить работы по объекту, расположенному по адресу: <адрес> до 15.08.2008 года.

За выполнение строительных работ истица выплатила Кочеткову А.Н. 30.10.2007 года 150 000 рублей, что подтверждается распиской от 30.10.2007 года, и 10.07.2008 г. - 175 000 рублей, что подтверждается распиской от 10.07.2008 года. Данные денежные средства были выплачены ответчику на приобретение строительных материалов и оплату работы, что также сторонами не оспаривалось и подтверждено товарными чеками.

Рассматривая спор по существу, и приходя к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств, доказательств, представленных сторонами, в частности, из отчета № РУ/43, составленного ООО «Тольяттинский Центр Ценообразования в строительстве», согласно которому возведенная конструкция имеет следующие дефекты: между стеной жилого дома и стеной пристроя образовались вертикальные трещины величиной раскрытия от 2 мм в нижней части стен, до 25 мм в верхней части стен. Основной причиной образования трещин послужила неравномерная осадка фундаментов; стены жилого дома и пристроя не скреплены между собой «ершами»; швы между керамзитобетонными блоками некачественно заполнены цементным раствором («пустошовка»); перемычки над оконным и дверным проемами не установлены; в местах опирания деревянных конструкций на каменную кладку изолирующие материалы не проложены; внутренняя высота пристроя недостаточная (после устройства пола и потолка состав 2,1 метра). Общее техническое состояние выполненных на момент обследования строительных конструкций пристроя ограниченно работоспособное.

Полякова Л.Г. – руководитель ООО «Тольяттинский Центр Ценообразования в строительстве», допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что при составлении отчета проведено обследование конструкции, по результатам которого сделан вывод, что данный пристрой экономически целесообразно снести, поскольку из-за малой глубины заложенный фундамент пристроя будет разрушаться. Глубина фундамента пристроя составляет 40 см, и не соответствует установленным нормативам. В связи с этим данный объект в зимнее время не подлежит эксплуатации, так как из-за промерзания грунта пристрой необходимо постоянно отапливать, а это повлечет за собой разрушение пристроя в целом и проведение регулярных ремонтных работ. Стоимость разборки пристроя к жилому дому составляет 49 665,02 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возведению пристроя, пригодного для использования в зимнее время, поскольку достоверно установлено, что строительные работы выполнены ненадлежащего качества, что подтверждается отчетом (заключением) от 23.09.2009 года ООО «Строительно-техническая экспертиза Димитровградское управление строительства», при этом работы выполнены с нарушением требований СНиП, в частности глубина заложенного фундамента составляет менее нормативной глубины промерзания грунтов, поэтому эксплуатация пристроя к жилому дому в зимнее время невозможна. Следовательно, качество выполненной работы не соответствует цели, имевшейся в виду сторонами при заключении договора, а отступление от качества является существенным и неустранимым.

Поскольку истицей строительные работы оплачены в сумме 325 000 рублей, а ответчиком взятые обязательства не исполнены, полученные денежные средства не возвращены, суд пришел к верному выводу необоснованном удержании Кочетковым А.Н. полученной суммы, при этом, правильно указал, что необоснованное удержание денежных средств является неосновательным денежным обогащением за счет истицы, и правомерно удовлетворил исковые требования Новик Н.А. в полном объеме. Взыскав также расходы в сумме 49 665, 02 руб. на выполнение работ по разбору пристроя, поскольку убытки в виде реального ущерба в размере стоимости демонтажа возведенного пристроя причинены недобросовестным поведением ответчика, связанным с нарушением исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судом не приняты во внимание затраты на приобретение строительных материалов, не могут в данном служить основанием к отмене решения суда, поскольку в результате некачественных работ, истица понесла убытки в виде затрат на приобретение строительных материалов. Убытки в соответствии с действующим законодательством, подлежат возмещению лицом их причинившим.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочеткова А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи