Судья Апудина О.Н. гр. касс. дело № 33- 3963/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,

судей: Ермаковой Е.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Самодуровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Виноградовых А.В., Т.В. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

«Виноградовой А.В. и Виноградовой Т.В. в иске к Фокину А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительной сделки отказать ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Виноградовых А.В., Т.В. и их представителя Хавшабо О.В. в поддержание доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истицы - сестры Виноградова А.В. и Виноградова Т.В. обратились в суд к Фокину А.В., к 3-му лицу Виноградову В.А. с иском о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым В.А. (их отцом) и ответчиком Фокиным А.В.(покупателем) заключен договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По утверждениям истцов, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующей требованиям закона, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Так, в момент совершения сделки, они (истицы) были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, а о сделке узнали после её заключения, когда ответчик Фокин А.В. обратился в суд с иском к ним о снятии их с регистрационного учета и выселении из квартиры.

На момент совершения сделки, истице Виноградовой Т.В. не было восемнадцати лет, однако на совершение сделки не было получено согласие органов опеки и попечительства.

Их мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти матери, их отец испытывая финансовые трудности, взял у Фокина А.В. в долг денежные средства в размере 360 тысяч рублей, о чем был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор займа, совершен за день до сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Фокин В.А. воспользовался трудной ситуацией семьи, согласился выдать деньги при условии оформления на него спорной квартиры, которую Фокин А.В. обязался не продавать третьим лицам, пока Виноградов В.А. (отец истиц) не вернет долг; договор купли-продажи квартиры прикрывает другую сделку - договор залога. Часть долга отцом была возвращена, но Фокин А.В. стал предпринимать попытки продажи спорной квартиры и их выселения.

По мнению истцов, данной сделкой купли-продажи существенным образом затронуты их жилищные права: учатся они очно на платном отделении, снимают жилье в г.Самаре; они не имеют иного жилья, кроме спорного.

Истицы просили суд: признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> недействительной сделкой и применить последствия её недействительности.

Ответчик Фокин А.В. иск не признал.

3-е лицо - Виноградов В.А. (продавец квартиры) в суде первой инстанции утверждал, что спорную квартиру продал добровольно, давление на него никто не оказывал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Виноградовыми А.В., Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фокин А.В. приобрел у Виноградова В.А.(отца истиц) по договору купли-продажи, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>

Фокин А.В. зарегистрировал своё право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно домовой книге, в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО 1 (дед истиц) -с ДД.ММ.ГГГГ, истицы Виноградовы: А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Т.В. - с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1.(дед истиц) умер.

Виноградов В.А.(продавец квартиры и отец истиц) в суде первой инстанции пояснил, что занял у Фокина А.В. денежную сумму в сумме 300 000 рублей под залог квартиры, вернул лишь часть долга.

Суд правильно признал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с соблюдением требований закона, по обоюдному согласию продавца и покупателя, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, иных соглашений(чем купля-продажа) оспариваемый договор купли-продажи не содержит.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы истиц о том, что сделка по отчуждению квартиры является мнимой - с целью прикрыть другую сделку залога в обеспечение возврата денежных обязательств их отца Виноградова В.А. перед Фокиным А.В., взятых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей.

Судом также установлено, что полученные от реализации спорной квартиры денежные средства, были потрачены на поступление истиц в ВУЗ и на их ежемесячное проживание во время обучения в ВУЗе.

Данные обстоятельства ни истицы, ни их отец Виноградов В.А. не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что у Виноградова В.А. действительно имелись намерения на заключение договора купли-продажи квартиры, поэтому сделку купли-продажи нельзя признать ничтожной по мотивам прикрытия иной сделкой.

Доводы истиц о том, что в результате совершения сделки купли-продажи квартиры, истицы лишены жилья, что на момент продажи квартиры в ней была зарегистрирована несовершеннолетняя Виноградова Т.В., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку на момент продажи спорной квартиры истицы являлись сособственниками другого жилого дома по адресу: <адрес>, доставшегося им по наследству после смерти в ДД.ММ.ГГГГ году их матери; указанный дом по <адрес>, истицы продали в ДД.ММ.ГГГГ году.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что Виноградов А.В. (отец истиц) зарегистрирован в другой квартире по адресу: <адрес>.

Кроме того, отчуждаемая квартира не принадлежала несовершеннолетней Виноградовой Т.В. на праве собственности, следовательно, не требовалось согласия органа опеки и попечительства на продажу спорной квартиры.

Доводы истиц о том, что квартира была продана с обременением, а именно в квартире имелась регистрация истиц, суд обоснованно не принял во внимание, так как согласно п.7 договора в спорной квартире зарегистрирован ФИО 1.(дед истиц), который не сохраняет права на проживание в спорной квартире.

Истицы возражали против привлечения в качестве второго ответчика Виноградова В.А. (своего отца).

Не имеется доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи квартиры была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной по мотивам, приведенным истицами.

Решение суда законное и обоснованное, не имеется правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы в кассационной жалобе Виноградовых А.В., Т.В. о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, решение суда постановлено на основании представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 21 марта 2011 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Виноградовых А.В., Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: