Судья: Зуморина Л.В. Гр.д. № 33- 4287

27 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Подольской А.а. Шуковой Н.М.

при секретаре: Самодуровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Роспотребнадзора по Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Семенова В.А. об оспаривании санитарно гигиенической характеристики условий труда и обязанности внести в нее изменения удовлетворить частично.

Обязать Управление Роспотребнадзора по Самарской области дополнить пункт 10.7, 18, 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда Семенова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № записями - «работа в 1997г., 2001г., 2002г. вредными условиями труда по производственному фактору «шум»».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителей Управления Роспотребнадзора по Самарской области по доверенности Соболевой А.Н и Сорокиной Н.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения на жалобу Семёнова В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании санитарно гигиенической характеристики условий труда и обязанности внести в нее изменения.

В обоснование своих требований указал, что при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в должности оператора технологической установки КАС необоснованно определен класс вредности условий труда-2 (допустимый), хотя фактически класс условий труда – вредный.

Управлением Роспотребнадзора по Самарской области при определении класса вредности условий труда Семенова В.А. неправильно произведен расчет эквивалентного уровня шума с учетом величины нахождения работника в условиях воздействия вредных производственных факторов, что создает препятствия в признании его заболевания -«нейросенсорная тугоухость 2 степени двухсторонняя» - связанного с профессией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Семенов В.А. просил суд обязать Управление Роспотребнадзора по Самарской области изменить запись в санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № в п.п.10.1, 10.7, 18, 24, указав в п. п. 10.1, 10.7, 18, 24 класс условий труда-3.1 (вредный)

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Самарской области просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает его по существу правильным.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семенова ВА работал оператором технологической установки КАС технологического цеха № ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод».

Уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием его инвалидом 2 группы.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой заявителя, справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СНПЗ».

Согласно заключению № государственной экспертизы условий труда об условиях труда и характере выполняемой работы на рабочем месте оператора технологических установок цеха № ОАО «СНПЗ» Семенова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Главным управлением труда Министерства труда и социального развития Самарской области, обход оборудования технологической установки составляет - 19 % времени смены, выполнение технологических операций (закрытие задвижки и т.п.) - 14.3 % времени смены, выполнение газоопасных работ 2 гр. /в т.ч. отбор проб/ - 11.2 % времени смены, прием пищи - 6.1 % времени смены, всего составляет 50.6 % времени смены, (т.1, л.д.157-160)

Решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на Территориальный отдел Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области возложена обязаность внести дополнения к санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ условий труда Семенова ВА, в т.ч., в части ведения технологического режима из операторной, заполнение документации - 49.4 % времени смены (т.1, л.д.167-169, 170-171).

ДД.ММ.ГГГГ главным санитарным врачом по г.Сызрани, г.Октябрьску, Шигонскому и Сызранскому районам Самарской области на основании извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания МУЗ «Центральная городская больница» г.о.Сызрань, поликлиника, отделение № от ДД.ММ.ГГГГ была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Семенова В.А. при подозрении у работника профессионального заболевания (т.1, л.д.21-27).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по Самарской области, руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Семенова В.А. при подозрении у работника профессионального заболевания, в которой в п.п.10.7, 18, 24 определен класс вредности условий труда-2 (допустимый).

Семенов В.А. не согласился с представленной санитарно-гигиенической характеристикой, поскольку в п.п.10.7, 18, 24 определен класс вредности условий труда-2 (допустимый), хотя фактически класс условий труда - 3.1 ( вредный).

Определения от 26.01.2010г. Сызранского городского суда Самарской области была назначена экспертиза условий труда заявителя Семенова В.А. в период его трудовой деятельности, производство которой было поручено Управлению охраны труда Департамента труда и занятости населения Самарской области

Главным специалистом Управления охраны труда Департамента труда и занятости населения Самарской области было составлено заключение №-УТ от ДД.ММ.ГГГГ об условиях труда Семенова В.А., согласно которому рассчитанное значение эквивалентного уровня шума на бывшем рабочем месте оператора технологических установок КАС цеха № ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» Семенова В.А. за смену соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», в соответствии с классификацией условий труда в Руководстве Р 2.2.755-99 условия труда по фактору «шум» на бывшем рабочем месте Семенова ВА относятся к допустимым (класс 2) (т.1, л.д.153-155).

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 21.04.2010г. по данному гражданскому делу была назначена дополнительная экспертиза условий труда поскольку при проведении экспертизы от 02.04.2010г. не произведен расчет эквивалентного уровня шума на рабочем месте оператора технологических установок КАС цеха № ОАО «СНПЗ» Семенова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками института ФИО1 и ФИО4 составлено заключение /т.2, л.д.61-68/, с которым заявитель Семенов ВА не согласен, ссылаясь на общую подчиненность ФГУН ННИИГП и Роспотребнадзора и ошибки в составлении расчетов при указании времени работы, а также на учет протоколов измерений уровня шума за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., когда он на ОАО «СНПЗ» не работал.

Определением Сызранского городского суда Самарской области 09.09.2010г., вступившим в законную силу 22.11.2010г., была назначена дополнительная экспертиза условий труда заявителя Семенова В.А. в период его трудовой деятельности производство которой было поручено <данные изъяты> <адрес>, (т.2, л.д.1 160,195-197).

Из заключения, составленного специалистами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 следует, что расчеты Семенова В.А., составленные им на основании Приложения 11, Руководства по гигиенической оценке условий труда 2.2.2006-05, определяющие вредный класс условий труда, являются верными за все предоставленные годы.

В допустимых условиях труда по производственному фактору «шум» Семенов В.А. работал оператором технологической установки КАС с 1997г. по 2000г., во вредных условиях труда по этому же производственному фактору с 2001г. по 2002г.

Вместе с тем из указанного заключения усматривается, что по предоставленным протоколам измерения уровня шума на рабочем месте оператора в 1997 году класс условий труда определялся, как вредный (3.1).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в период 1997г., 2001г., 2002г. Семенов В.А. работал в ОАО «СНПЗ» во вредных условиях труда по производственному фактору «шум», тем самым, класс условий труда работы является не допустимый - 2, как указано в санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, а вредный - 3.1.

При этом суд обоснованно не принял во внимание заключение, составленные главным специалистом Управления охраны труда Департамента труда и занятости населения Самарской области №-УТ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанных заключениях отсутствует расчета эквивалентного уровня шума на рабочем месте оператора технологических установок КАС цеха № ОАО «СНПЗ» Семенова В.А.

В заключение Федерального государственного учреждения науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» от ДД.ММ.ГГГГ имеются ошибки в составлении расчетов при указании времени работы, учет протоколов измерений уровня шума за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., когда Семенов В.А. на ОАО «СНПЗ» не работал.

Согласно пп.5.11.3 п.5.11 этого же Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р 2.2.2006-05 общую оценку устанавливают по наиболее высокому классу и степени вредности.

Таким образом, суд обоснованно обязал Управление Роспотребнадзора по Самарской области внести дополнения в пункты 10.7, 18, 2 санитарно-гигиенической характеристики условий труда Семенова от ДД.ММ.ГГГГ, как «во вредных условиях труда в 1997г., 2001г., в 2002г. по производственному фактору «шум».

Вместе с тем, суд обоснованно отказал Семенову В.А. внести изменения в пункты с п. 10 до п.10.7, поскольку класс условий труда указывается только в п. 10.7, п. 18 и п. 24.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось. Доказательств, опровергающих указанное заключение, со стороны ответчика не представлено.

Ссылка на то, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что резолютивную часть решения следует дополнить указанием класса условий труда как вредного – 3.1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 марта 2011 года оставить по существу без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием класса условий труда как вредного – 3.1. а кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: