Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-4136 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Шуковой Н.М. Судей: Салдушкиной С.А., Толмосовой А.А. При секретаре: Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 14 марта 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Голякова АА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голякова АА страховое возмещение в размере 21933, 80 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 4120 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представителя в размере 7000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 540 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3188 рублей. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голякова АА в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 110316,01 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» – Хаметовой Э.Р. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Голякова А.А. – Калентьева А.Н. по доверенности, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Голяков А.А. обратился суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-25 на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля <....1> под его управлением и автомобиля <....2>, которым управлял ФИО1 Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.13.11 ПДД. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению <экспертная организация> составила 73534,21 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – 21933,80 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, однако ответчик истцу в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца согласно проведенному трассологическому исследованию не могли образоваться в результате указанного ДТП, истцу ответчиком рекомендовано обратиться к страховщику виннового в ДТП ФИО1 Ссылаясь на незаконность отказа в выплате страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73534, 21 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21933,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4120 рублей, расходы на составление доверенности в размере 540 рублей. Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 23.11.2010 года исковые требования Голякова А.А. удовлетворены частично. Определением судьи Самарского районного суда г. Самары от 18.01.2011 года заочное решение отменено. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-25 в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП, столкнулись автомобили <....2> № под управлением ФИО1 и <....1> №№, принадлежащей истцу. Как усматривается из административного материала ДПС УВД г. Самары столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.13.11 ПДД. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в <страховая компания>. Как следует из экспертного заключения <экспертная организация> от <дата1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73,534,21 рублей. Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по данному страховому случаю. Из ответа ООО «Росгосстрах» от <дата2> следует, что истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что согласно проведенному трассологическому исследованию обстоятельства ДТП не соответствуют полученным автомобилем истца повреждениям. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.2 ст.15 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Пунктом 1 ст.13 указанного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу п.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключению <экспертная организация> от <дата1> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 21933, 80 рублей. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Поскольку в результате ДТП ущерб причинен автомобилю истца, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность водителей которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в размере 73534,21 рублей, а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21933,80 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд обоснованно не принял во внимание заключение <экспертная организация 2>, в соответствии с которым повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, поскольку выводы указанного экспертного заключения опровергаются административным материалом по факту ДТП, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре ФИО2, оформлявшего указанное ДТП, который пояснил, что фактически повреждения автомобиля истца соответствовали повреждениям, указанным в справке о ДТП. Также суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности снизив их размер до 7000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования Голякова АА в части взыскания в его пользу с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3188 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 4120 рублей. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении трассологической экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку автомобиль истца уже отремонтирован. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Самарского районного суда г. Самары от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи