Судья Колесникова Л.Ю. Гр. д. № 33-4474 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе Председательствующего Лазарева Н.А. Судей Елистратовой Е.В., Шуковой Н.М. При секретаре Потякиной М.Д. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кузнецова Г.Б. – Катерова С.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.02.2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кузнецова Геннадия Борисовича к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения – отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Кузнецова Г.Б. – Катерова С.Ю. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кузнецов Г.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения. В заявлении указал, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» №. 13.10.2009г. между истцом и ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая сумма по полису составляет 1 294 270 рублей. Страховая премия по полису составила 68 661 рублей, оплачена в полном объеме. 15.06.2010 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца. 16.06.10 г. Кузнецов Г.Б. обратился в ЗАО «СГ Урал Сиб» с заявлением о событии имеющим признаки страхового случая. На основании данного заявления ответчиком с привлечением оценочной организации, ООО «Визави Оценка» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 70 % от страховой стоимости автомобиля. В соответствии с п. 9.3 Правил добровольного комплексного страхования при таком условии автомобиль считается уничтоженным. 4.08.10 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от прав на транспортное средство в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы без учета суммы, подлежащей выплате выгодоприобретателю по кредитному договору № от 10.10.09г. 12.08.10г. актом приемки-передачи годных остатков истец передал свое право собственности на транспортное средство ответчику. 13.09.10г. с нарушением срока выплаты на сберкнижку истца была перечислена часть страхового возмещения в размере 650 977, 86 рублей. Из письма страховой компании выгодоприобретателю истцу стало известно, что сумма страхового возмещения, признаваемого страховщиком на 130 858, 46 рублей меньше полной страховой суммы, с чем истец не согласился и обратился в суд. Кузнецов Г.Б. просил суд взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в его пользу 130858,5 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 817,17 рублей. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе представитель Кузнецова Г.Б. – Катеров С.Ю. просит отменить решение суда, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права. Поскольку, по делу установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова Г.Б. удовлетворить. Из материалов дела видно, что Кузнецов Г.Б. и ЗАО «Страховая Группа «УралСби» заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 13.10.2009 г., полное КАСКО «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма составляет 1294270 рублей, страховая премии 68661 рублей полностью оплачена истцом (л.д.12). Установлено, что 15.06.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, т.е. наступил страховой случай. Обществом «Визави Оценка» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 70% от страховой стоимости автомобиля. Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом Кузнецов Г.Б. передал свое право собственности на автомобиль страховой компании. Согласно акта приемки-передачи от 12.08.2010 г. ответчик принял годные остатки автомобиля, а истец передал своё право собственности на транспортное средство. Установлено, что ответчиком выплачена истцу часть страхового возмещения в размере 650977, 86 рублей. Данная сумма выплачена истцы за вычетом амортизационного износа транспортного средства согласно п. 9.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. С учетом п. 9.1.2. названных Правил… амортизационный износ на период действия договора составил 130858, 46 рублей (л.д.58). Суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании 130858,46 рублей должно быть отказано, т.к. возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшее на момент причинения вреда. Данный вывод суда является неправильным. Установлено, что между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. 15.06.2010 г. наступил страховой случай. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70% от страховой стоимости. Истец передал своё право собственности на автомобиль ответчику, последний принял годные остатки, однако свои обязанности страховщика не выполнил, полностью страховую сумму Кузнецов Г.Б. не выплатил. Согласно п.5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели, застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Таким образом, на основании названной нормы права не предполагается уменьшение страховой суммы на процент износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Кроме того, в соответствии со ст. 422 ч. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено вышеназванном нормой права. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречить Федеральному Закону, что недопустимо. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным Законом. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 февраля 2011 года отменить Постановить по делу новое решение. Исковые требования Кузнецова Геннадия Борисовича к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы – удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Кузнецова Геннадия Борисовича 130858 рублей 50 копеек и возврат государственной пошлины 3817 рублей 17 копеек, а всего 134675 рублей 67 копеек (сто тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят пять рублей 67 копеек). Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна, судья