Судья Тулякова О.А. гр.дело № 33-4110/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Акининой О.А., Сорокиной Л.А.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Козинец В.М. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 9 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Козинец В.М. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Гафурову А.Ш., Атушеву М.М., Смирновой Г.В., Банку ИТБ (ОАО), ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» о признании отказа от участии в приватизации от 28.11.2008 года недействительным, признании частично договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, обязании Управление Росреестра по Самарской области аннулировать сведения, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи от 26.11.2009 года, договора купли-продажи от 03.02.2010 года недействительными, признании недействительным в части кредитного договора №-ин от 03.02.2010 года, обязании Управление Росреестра по Самарской области прекратить запись об ипотеке - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения Козинец В.М. и ее представителя–Цапик Т.В. по доверенности от 7.10.2010г. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков Гафурова А.Ш. и Атушева М.М. – адвоката Михалкиной С.В. по доверенности от 18.02.2011г. и 21.02.2011г., ордер № 239672 от 26.01.2011г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козинец В.М. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Гафурову А.Ш., Атушеву М.М., Смирновой Г.В., Банку МТБ (ОАО), ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» о признании договора приватизации частично недействительным.

В обоснование своих требований указав, что она с 21.10.2008г. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. Фактически проживала по указанному адресу с мужем и сыном 1985 года, но в связи с необходимостью ухода за престарелой матерью была вынуждена временно у нее прописаться. После смерти мужа в 2006 году и сына в 2008 году, гр. Атушев М.М., являясь соседом по площадке (<адрес>), предложил ей помочь в решении вопроса о прописке. В благодарность за оказанную помощь она должна была прописать Атушева М.М. на свою жилплощадь, в связи с чем она и Атушев М.М. в октябре 2008 года зарегистрировали брак. Позднее Атушев М.М. сообщил, что брак необходимо расторгнуть. 01.06.2010 года брак по совместному заявлению супругов был расторгнут.

Обратившись летом 2010 года в паспортный стол за справкой о составе зарегистрированных лиц, она узнала, что квартира была приватизирована и владельцем квартиры значится Атушев М.М.

О том, что квартиру нужно приватизировать Атушев М.М. упоминал в разговорах, но намерений отказываться от права на участие в приватизации у нее не было. После смерти мужа и сына, находясь в тяжелом психологическом состоянии, она была благодарна Атушеву М.М. за поддержку, в том числе решении жилищного вопроса.

Козинец В.М. указывала на то, что отказалась от участия в приватизации вследствие тяжелых жизненных обстоятельств - смерть супруга и сына, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, поэтому она считает данный отказ в силу ст. 179 ГК РФ является недействительной сделкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Козинец В.М. просила суд признать ее отказ от 29.11.2008г. от участия в приватизации квартиры - жилого помещения по адресу <адрес> недействительным. Признать частично недействительным договор № от 12.10.2009г. передачи указанной квартиры в собственность (в порядке приватизации) Атушеву М.М., обязать Управление Росреестра по Самарской области аннулировать сведения о государственной регистрации права, содержащиеся в реестре за №. Применить последствия недействительности части сделки и обязать Департамент управления имуществом г.о.Самара включить ее в договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве сособственника спорного жилого помещения. В связи с чем, последующие сделки - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого помещения, заключенные между Атушевым М.М. и Смирновой Г.В., а также договор купли-продажи от 03.02.2010 года заключенный между Смирновой Г.В. и Гафуровым А.Ш. признать недействительными. Обязать Управление Росреестра по Самарской области ануллировать сведения о государственной регистрации права, содержащиеся в реестре за №, № соответственно. Учитывая, что гр. Гафуров А.Ш. приобрел указанную спорную квартиру с использованием кредитных средств, предоставленных на покупку квартиры ОАО КБ Инвестрастбанк, поэтому истица просила суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Гафуровым А.Ш. и ОАО КБ «Инвестрастбанк» в части передачи в залог жилого помещения по адресу <адрес> недействительным, обязать Управление Росреестра по Самарской области прекратить в ЕГРП запись об ипотеке в отношении указанного жилого помещения (с учетом уточнения).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Козинец В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу требований ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира по адресу <адрес> была предоставлена ФИО12 (бывшему мужу истицы). Козинец В.М. была зарегистрирована указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с регистрационного учета снялась, чтобы ухаживать за больной матерью ФИО11, однако из квартиры не выезжала, продолжала в ней проживать.

29.05.2006 года ФИО12 умер. 27.04.2008 года умер сын истицы ФИО13

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 10.09.2008 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Козинец В.М. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права пользования спорным жилым помещением, за Козинец В.М. признано право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в г.Самара.

30.10.2008г. между Козинец В.М. и Атушевым М.М. зарегистрирован брак.

Согласно справки с места жительства по состоянию на 6.08.2009 года в спорном жилом помещении были зарегистрированы и проживали Козинец В.М. (наниматель), Атушев М.М. (муж). ( т.1 л.д. 177)

ДД.ММ.ГГГГ Козинец В.М. дала согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры без включения ее в число собственников. Данное согласие удостоверено нотариусом г.Самары ФИО14 (л.д. 181 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и Атушевым М.М. был заключен договор № передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) жилого помещения - <адрес> в г.Самара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Атушевым М.М. и Смирновой Г.В. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнова Г.В. продала указанную квартиру Гафурову А.Ш. Из содержания договора следует, что квартира приобретается покупателем Гафуровым А.Ш. за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых КБ Инвестрастбанк (ОАО) согласно кредитному договору (при ипотеке в силу закона)№-ин от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение прав залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству составлена закладная. (л.д. 39-44 том 1).

Судом установлено, что в настоящее время права по закладной переданы кредитором ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим владельцем закладной в соответствии с требованиями ст. 48 ФЗ «Об ипотеке».

01.06.2010г. брак между Козинец В.М. и Атушевым М.М. расторгнут.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив показания свидетеля ФИО15, отзыв нотариуса ФИО14, суд пришел к обоснованному выводу, что Козинец В.М. не представлено доказательств подтверждающих, что она вынужденно согласилась на приватизацию спорной квартиры без включения ее в число собственников, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. В связи с этим суд правомерно не нашел оснований для признания отказа от участия в приватизации от 29.11.2008г. недействительным.

Суд также обоснованно отказал Козинец В.М. в удовлетворении требований о недействительности (ничтожности) в части договора передачи квартиры в собственность Атушева М.М. (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства при совершении сделки (договора передачи квартиры в собственность граждан) судом не установлено.

Вследствие чего суд обоснованно не нашел оснований для признания недействительными последующих сделок в отношении <адрес> в г.Самара.

Также судом обоснованно, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, так как согласие Козинец В.М. на приватизацию квартиры без включения ее в число собственников было составлено 29.11.2008 года, удостоверено нотариусом г.Самары ФИО14, а в суд истица обратилась только 22.11.2010 года, обстоятельств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока либо объективно исключающих возможность обращения истицы с соответствующими требованиями не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Козинец В.М. сводящиеся к обстоятельствам ее отказа от участия в приватизации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили правильную правовую оценку.

Иные доводы, касающиеся родственных отношений между ответчиками и их недобросовестности при совершении сделок, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 9 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козинец В.М. без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-