Судья: Рапидова И.В. №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Моргачевой Н.Н.

Судей - Тарасовой С.М., Акининой О.А.

при секретаре – Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коробова Петра Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коробову П.В. к ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 1998г., проиндексированной с учетом инфляции, в общей сумме 18 965 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Коробова П.В. в подержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробов П.В. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 1998 г. с учетом индексации, компенсации морального вреда. В иске указал, что 27.08.1998 года он был уволен по собственному желанию из СамГУ, где работал на постоянной основе в качестве преподавателя. Кроме того, в 1997-1998 учебном году он выполнял нагрузку на коммерческих формах обучения на условиях почасовой оплаты труда по срочному трудовому договору. Вся учебная нагрузка им была выполнена до августа 1998 года, и с тех пор у ответчика он не работал.

Ссылаясь на то, что 12.10.2010 года ему стало известно о начислении ответчиком ему после увольнения заработной платы: за сентябрь 1998 года в размере 443,09 руб., за октябрь - 500 руб., за ноябрь 2850 руб., - которую он, не зная о ее начислении, не получил, Коробов П.В. просил суд взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь, октябрь и ноябрь 1998 года с учетом индексации в сумме 18 965 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Коробов В.П. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

Согласно п.6 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размер причитающуюся заработную плату.

Статья 84.1 ТК РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет с работником в соответствии со статьей 140 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, приказом № от 24.08.1998 года Коробов П.В. с 27.08.1998 года уволен по собственному желанию с должности заведующего кафедрой уголовного права и криминологии Самарского государственного университета.

Согласно справке Самарского Государственного Университета от 16.02.2011 года, его заработок составил в сентябре 1998 года - 443,09 руб., в октябре - 500 руб., в ноябре - 2850 руб.

Согласно материалам дела истец не представил допустимые и достоверные доказательства неполучения им начисленной заработной платы за сентябрь-ноябрь 1998 года в указанном выше размере. Ответчиком также не представлены каких-либо доказательства выплаты Коробову П.В. заявленных им сумм, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст. 17), а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Министерства культуры РФ от 25.08.2010г. № 558, документы по бухгалтерскому учету (ведомости, расчетные листы на выдачу заработной платы, о получении заработной платы и других выплат) хранятся 5 лет.

Согласно объяснениям представителя ответчика, в настоящее время какие-либо бухгалтерские документы относительно получения истцом в 1998 году заработной платы не сохранились (л.д.31).

Сведений о том, что начисленная истцу заработная плата за сентябрь-ноябрь 1998 года была депонирована, ввиду неполучения ее работником, судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Коробов П.В. обратился в суд 27 декабря 2010 года, по истечении 12 лет с момента его увольнения из Самарского Государственного университета.

При этом, как установлено судом, для начисления заработной платы на условиях почасовой оплаты труда истец сам должен был подавать заявление на оплату с указанием почасовой нагрузки, в связи с чем он знал или должен был знать о предстоящих выплатах и их суммах, имел возможность контролировать правильность начисления ему заработной платы, а также полный расчета при увольнении, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение установленного статьей 392 ТК РФ срока. Коробов П.В. не отрицал в судебных заседаниях, что он не интересовался наличием задолженности по заработной плате, полагал, что все причитающиеся ему суммы к моменту его увольнения были выплачены,

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании индексированной суммы заработной платы и о компенсации морального вреда.

Не может быть принят во внимание как основанный на субъективной оценке довод кассационной жалобы о том, что в справке от 16.02.2011 года о начислении Коробову П.В. заработной платы за 1996-2000 годы указано на основание ее выдачи – платежные ведомости, что, по мнению истца, свидетельствует об уклонении ответчика о представлении суду данных документов. Само по себе указание в справке на платежные ведомости, как основание ее выдачи, не свидетельствует о сохранении ответчиком платежных ведомостей по истечении сроков хранения.

Не может быть принят во внимание довод о том, что о нарушении своих прав истец узнал 12 октября 2010 года, когда пришел к ответчику заказывать справку для Пенсионного фонда. О том, что ему выплачена заработная плата не в полном объеме, Коробов П.В. при определенной заботливости мог и должен был знать при увольнении в 1998 году.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: