Судья: Курмаева А.Х. № 33-4259 / 2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Моргачевой Н.Н.

Судей - Тарасовой С.М. и Акининой О.А.

при секретаре – Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гаркуши Алексея Викторовича по доверенности Андреюшкиной Марины Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Гаркуши А.В. об отмене предписания № 7-4442-10-ОБ/101/3 от 30.12.2010 отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя Гаркуши А.В. по доверенности от 31.01.2011г Андреюшкиной М.П. в поддержание доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО «Самаранефтепродукт» по доверенности от 14.05.2010 г. Трещевой Ю.В., также поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Хабибуллина Р.А. по доверенности от 16.04.2011 г. Барановой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаркуша А.В. обратился в суд с заявлением об отмене предписания государственной инспекции труда в Самарской области N2 7-4442-10-ОБ/101/3 от 30.12.2010 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В обоснование требований заявитель указал, что вынесенное по результатам проведенной проверки по заявлению Хабибуллина Р.А. оспариваемое предписание, полученное им 11.01.2011 года, содержит неправильное наименование юридического лица – ОАО «АЗС-Сервис» (указано ООО «АЗС-Сервис»), Генеральным директором которого он является, и не содержит указания на то, какой именно трудовой договор необходимо привести в соответствие с трудовым законодательством. Кроме того, заявитель полагает, что при проведении проверки и вынесении указанного выше предписания Государственной инспекцией труда в Самарской области не учитывался тот факт, что путевые листы выдавал не работодатель, а другая организация, которой представлялся персонал по договору, а также тот факт, что по основному месту работы в ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» Хабибуллин Р.А. работал не менее 8 часов в день. При этом согласно представленным путевым листам работник работал более 12 часов в день. Таким образом, с учетом часов основного места работы его суммарное время работы превышает 24 часа в сутки, что не может соответствовать действительности. Кроме того, заявитель указал, что представленные Хабибуллиным Р.А. в государственную трудовую инспекцию путевые листы не могут служить доказательством выполнения им сверхурочных работ, поскольку заполнены ненадлежащим образом: не указан маршрут следования автомобиля, отсутствует отметка о времени возвращения, отсутствует информации о пути следования автомобиля, что не позволяет судить о факте его использования в служебных целях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гаркуша А.В., с учетом уточнения требований, просил суд отменить предписание № 7-4442-10-ОБ/101/3 от 30.12.10, выданное ему Государственной инспекцией труда в Самарской области, как должностному лицу - Генеральному директору ООО «АЗС-Сервис» Гаркуше А.В.; взыскать с Государственной инспекции труда в Самарской области в его пользу государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления в размере 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Гаркуши А.В. – Андреюшкина М.П. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 28 ТК РФ работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, таки и у других работодателей.

Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Статьей 91 ТК РФ установлено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Для учета фактически отработанного времени работником, занимающим должность водителя, используются табели учета рабочего времени (унифицированные формы Т-12 и Т-13, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1) и путевые листы (унифицированная форма № 3 – «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 года № 78).

Как следует из материалов дела, по факту письменного обращения 26.11.2010 года Хабибуллина Р.А. с заявлением о нарушении ОАО «АЗС-Сервис» законодательства об оплате труда, 30.12.2010 года Государственной инспекцией труда в Самарской области проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, оформленная актом № 7-4442-10-ОБ/101/2.

По результатам данной проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области в пределах своих полномочий в отношении Генерального директора Общества Гаркуши А.В. вынесено предписание № 7-4442-10-ОБ/101/3 от 30.12.2010 года, в соответствии с которым на указанное лицо возложена обязанность привести содержание трудового договора в соответствие со ст. 57 ТК РФ; вести учет рабочего времени фактически отработанного каждым работником в соответствии со ст. 91 ТК РФ; режим работы работника по совместительству установить в соответствии со ст. 284 ТК РФ; производить оплату труда за работу отработанную сверх нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии со ст. 152 ТК РФ; произвести выборку и начисление причитающихся Хабибуллину Р.А. денежных сумм за работу, отработанную сверх установленной нормы рабочего времени за период с 09.01.2008 года по день увольнения.

Постановлением Государственной инспекцией труда в Самарской области № 7-4442-10-ОБ/101/5 от 11.01.2011 года генеральный директор Гаркуша А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Судом установлено, что Хабибуллин Р.А. работал охранником в ООО ЧОП «РН-Охрана» (до реорганизации ООО ЧОП «Вымпел-Самара») и по договору на оказание охранных услуг, заключенному между ООО ЧОП «Вымпел-Самара» и ОАО «Самаранефтепродукт», в течение всего рабочего дня охранял Генерального директора ОАО «Самаранефтепродукт».

Кроме того, 09.01.2008 года Хабибуллин Р.А. был принят по совместительству на работу в ОАО «АЗС-Сервис» на должность водителя на 0,1 ставки. На основании заключенного 02.05.2006 года между ОАО «Самаранефтепродукт» и ОАО «АЗС-Сервис» договора на предоставление персонала № СНП-06-30/355 Хабибуллин Р.А. выполнял функции водителя Генерального директора ОАО «Самаранефтепродукт».

Представленными по делу путевыми листами, выданными ОАО «Самаранефтепродукт» Хабибуллину Р.А., подтверждается, что он работал по совместительству свыше предусмотренных ст. 284 ТК РФ 4-х часов в день. При этом доказательства того, что заработная плата выплачивалась ему за фактически отработанное время, а не как по совместительству 0,1 ставки, суду представлены не были.

Поскольку в силу ст. 91 ТК РФ учет фактически отработанного работником рабочего времени является обязанностью работодателя, в данном случае ОАО «АЗС-Сервис», а не его правом, суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что обязанность ведения бухгалтерского учета ОАО «АЗС-Сервис» передало на основании договора об оказании услуг другой организации, в связи с чем работодатель не располагал сведениями о сверхурочной работе Хабибуллина Р.А.

Отклоняя доводы Гаркуши А.В. о том, что в некоторых унифицированных путевых листах, в нарушение пп. 4 п. 6 Приказа Минтранса России от 18.08.2008 года № 152 не отражены все необходимые сведения, в связи с чем они, как следствие, не могут служить доказательством сверхурочной работы заявителя, суд правильно исходил из того, что вины работника в этом не имеется, поскольку заполнение путевых листов, также как и табелей учета рабочего времени, отнесено законом к полномочиям работодателя. Ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по учету фактически отработанного работником времени не может служить основанием ограничения прав этого работника.

Также суд правильно указал, что не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований довод о том, что в оспариваемом предписании допущена ошибка в наименовании организации: указано ООО «АЗС-Сервис» вместо ОАО «АЗС-Сервис», и не указано содержание какого именно трудового договора следует привести в соответствие со ст. 51 ТК РФ. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении Генерального директора Общества Гаркуши А.В. предписания от 30.12.2010 года.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое предписание было получено Гаркушей А.В. 11.01.2011 года, а в суд с настоящим заявлением он обратился лишь 26.01.2011 года, то есть с нарушением установленного ч. 2 ст. 357 ТК РФ десятидневного срока.

В обоснование уважительности пропуска установленного срока заявитель указал, что срок пропущен им по причине обращения в Государственную инспекцию труда с заявлением об исправлении допущенных в предписании технических ошибок.

Данное обстоятельство обоснованно признано судом неуважительной причиной пропуска установленного законом специального срока для обращения в суд для оспаривания предписания, поскольку ошибка в наименовании общества не препятствовала своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного выше, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гаркушей А.В. требований.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы на необоснованность указания судом в решении на неуважительность пропуска Гаркушей А.В. срока для обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления. По мнению заявителя, совершение судом таких действий, как принятие заявления к производству и рассмотрение его по существу, а также приостановление действия обжалуемого предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу определением Октябрьского районного суда г. Самара от 02.02.2011 года, свидетельствуют о фактическом восстановлении Гаркуше А.В. срока на подачу заявления об отмене указанного выше предписания от 30.12.2010 года.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск установленного законом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 4 ст. 254 ГПК РФ, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд правомерно принял заявление к производству и приостановил действие оспариваемого предписания до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Данные обстоятельства, в силу приведенных норм права, не препятствовали суду в выяснении уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в судебном заседании.

Неосновательными являются ссылки в жалобе на то, что путевые листы не могут служить доказательством сверхурочной работы Хабибуллина Р.А., поскольку они заполнялись лишь для списания ГСМ.

Путевые листы, наряду с табелями учета рабочего времени, являются унифицированными формами учета фактически отработанного работником времени. Заполнение их в каких-либо других целях, само по себе является нарушением действующего трудового законодательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» табелей учета рабочего времени и вызове свидетелей, способных подтвердить, что учет отработанного Хабубуллиным Р.А. времени велся ОАО «АЗС-Сервис» в соответствии со ст. 91 ТК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает возможность подтверждения фактически отработанного работником времени иными доказательствами, чем табелем учета рабочего времени и, в отношении водителей, путевыми листами. Свидетельские показания не являются допустимым доказательством в подтверждение данных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют изложенные в заявлении доводы в обоснование заявленных требований, которые были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гаркуши А.В. – Андреюшкиной М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: