Судья Финютина Н.В. Гр. дело №33-4390/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. 3 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе : председательствующего Яковлевой В.В. судей Сорокиной Л.А., Тарасовой С.М. при секретаре Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «УК «ВАСКО» на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 марта 2011 года, которым постановлено : «Исковые требования Ивановой ФИО9 к ООО «Управляющая компания «ВАСКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания «ВАСКО» в пользу Ивановой ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 90184 (Девяносто тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 05 копеек, в счет возмещения расходов по проведению оценки 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 (Одна тысяча) рублей, а всего 97 684 (Девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 05 копеек. В остальной части исковых требований Ивановой ФИО11 отказать. Взыскать с ООО «Управляющая компания «ВАСКО» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 130 (Три тысячи сто тридцать) рублей 52 копейки». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ООО «УК «ВАСКО»- Шайдулловой Е.В. ( по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Ивановой Н.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Иванова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ВАСКО» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В заявлении указала, что является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о регистрации права собственности от 13 сентября 2004 года. Дом, в котором проживает истица, обслуживает ООО «Управляющая компания «ВАСКО». 25 января 2011г. в 4 часа произошло затопление квартиры, по адресу: <адрес> <адрес> которая расположена этажом выше. 25 января 2011г. Комиссия аварийной службы Кировского района составила акт осмотра помещения, в котором установила, что затопление произошло из квартиры № 57, расположенной этажом выше, которое было вызвано тем, что сгнила врезка ХВС до вентиля. Она (истица) обратилась с устным заявлением в ООО «Управляющая компания «ВАСКО»» по вопросу установления факта затопления квартиры, устранения его причины, установления материального ущерба, причиненного затоплением. 28 января 2011г. Комиссия ЖЭУ №9 составила акт осмотра, в котором перечислила нанесенный ущерб. В результате затопления был причинен следующий материальный ущерб: 1). комната 19,6 кв.м. - стена справа от окна - следы потеков на уч. 110X40 см. над шкафом (видимая часть). Пол - вспучивание, разбухание кромок досок ламината по всей площади пола; отслоение шпатлевки на софитах арки 14 см., 2). комната 12, 97 кв.м. - потолок - след потеков желтого цвета над люстрой, волнообразное отслоение шпатлевки 10 см вдоль плинтуса; стены - над входом следы отслоения, коробления обоев на участке 50x250, 118x20, 35x35 см, пол -вспучивание, разбухание кромок досок ламината по всей площади пола; расклеивание 6 швов обоев. 3). Комната 13,8 кв.м. - стены -следы расклеивания со вспучиванием обоев, расклеивание по стыкам по всей комнате; обналичка двери имеет следы повреждений в виде растрескивания (1 верт. и 1 гориз.). Взбухание плинтусов на отдельных участках общей длины до 2 п.м. 4. Коридор - стены -расклеивание обоев по стыкам на 2 участках общий длины до 0,6 п.м. Пол - аналогичные повреждения, плинтус - повреждения до 2 п.м. 5.Кухня - стена напротив окна - следы потеков над плиткой, на обоях 130x70 см. Кухонный гарнитур: фасад 40x72 см -растрескивания 3 декоров (цветок) и трещины на торце фасада. Для проведения независимой экспертизы по определению стоимости затрат восстановление повреждений в квартире собственница жилого помещения обратилась в ООО «СамараЭксперт», где был составлен Отчет №363/11 об оценке рыночной стоимости прав требований по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> Согласно указанному Отчету затраты на восстановление повреждений составляют 90184,05 рублей. Ссылаясь на то, что ущерб её имуществу причинен в результате истощения врезки ХВС до вентиля, что подтверждается Актом, истица и просила суд взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в её пользу сумму материального ущерба - 90 184,05 рублей, сумму морального ущерба в размере 10000 рублей, сумму, потраченную на оценку ущерба - 6500 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО «УК «ВАСКО» просит решение суда отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ- по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома включаются : помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определяются пределы границ эксплуатационной ответственности управляющей компании: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что Ивановой Н.И. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 20.07.2004 года принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д.4). Согласно Акту осмотра жилого помещения от 25 января 2011 года протопление из квартиры №57 вызвано тем, что сгнила врезка ХВС до вентиля (л.д.23). При осмотре квартиры <адрес> 28.01.2011 года установлено, что 25.01.2011 года в 6.00 произошла авария в кв.№ сгнила резьба на врезке холодного водоснабжения на сливной бачок и пролита квартира № Получили повреждения комнаты, кухня, коридор. Полы ламината следов повреждения не выявили (л.д.22). В ходе повторного обследования 03.02.2011 года квартиры <адрес> выявлено, что 25.01.2011 года в 6.00 произошла авария в квартире №№ сгнила резьба на врезке холодного водоснабжения на сливной бачок и пролита квартира №53. Получили повреждения комнаты, кухня, коридор. А также выявлены следы вздутия на полах ламината (л.д.21). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости прав требования №363/11 от 17 февраля 2011 года стоимость объекта оценки составляет 90184,05 рублей (л.д.6-17). Судом установлено, что по договору от 14 июля 2010 года управление многоквартирным домом №<адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «ВАСКО» (л.д.37-38). Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ивановой Н.И. в части взыскания с ООО «УК «ВАСКО» суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 90184,05 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению, так как установлено, что 25.01.2011 года произошел затопление квартиры <адрес>. Причиной затопления стало истощение врезки ХВС до вентиля (граница ответственности управляющей компании) в квартире №57, расположенной выше квартиры истицы. Указанный факт подтвержден актом осмотра от 25 января 2011 года. Причиненный в результате затопления квартиры ущерб зафиксирован актами ЖЭУ-9 от 28.01.2011 года и от 03.02.2011 года. Акты составлены соответственно по прошествии 4 и 10 дней после затопления. При составлении актов присутствовали представители ЖЭУ и сама истица, которые согласились с содержанием актов, о чем свидетельствуют их подписи. В ходе проведения оценки размере причиненного ущерба 17.02.2011 года также подтверждены указанные в актах ЖЭУ-9 от 28.01.2011 года и от 03.02.2011 года повреждения. ООО «УК «ВАСКО» надлежащим образом не выполнила обязательства, возложенные договором и законодательством. В связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, а также ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», несет имущественную ответственность. Кроме того, суд учел, что представитель ответчика ООО «УК «ВАСКО» в судебном заседании вины управляющей компании в произошедшей аварии не отрицала. Ссылку ответчика на то обстоятельство, что в акте осмотра от 17.02.2011 года содержатся повреждения, которые отсутствовали при первичном осмотре (вспучивание и разбухание кромок ламината, разбухание плинтусов, а также растрескивание фасада и трещин на торце фасада кухонного гарнитура), в связи с чем не доказана причинно-следственная связь между произошедшим 25.01.2011 года затоплением и указанными повреждениями, поэтому сумма ущерба на их восстановление не подлежит взысканию, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку эксперт Танаев Д.В. в судебном заседании показал, что повреждение ламината вызвано именно затоплением квартиры от 25.01.2010 года. Эксперт подтвердил, что когда вода попадает на полы, она стекает ниже, сохраняется там, разбухает. Коробление деревянных элементов происходит с опозданием приблизительно в 2 недели. Квартира была залита водой, вода залила пол. От влаги, которая скопилась под полами, произошло коробление полов. Доказательств, опровергающих представленное в материалах дела заключение эксперта, ответчиками представлено не было. Представитель ООО «УК «ВАСКО» на проведении повторной экспертизы не настаивала. Доводы ответчика в той части, что вина за затопление квартиры лежит частично на собственнике квартиры №57, суд также обоснованно признал не состоятельными, поскольку согласно договору на управление многоквартирным домом ответственность за сохранность имущества несет управляющая компания. Учитывая, что ущерб имуществу истицы причинен в результате истощения врезки ХВС до вентиля (границы ответственности управляющей компании), что подтверждается Актом, составленным работниками аварийной службы, возмещение ущерба в полном объеме должно быть возложено на управляющую компанию. Суд также пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика истице Ивановой Н.И. был причинен моральный вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы- 1000 рублей. Суд обоснованно, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, удовлетворил требования истицы в части взыскания с ответчика расходов на оплату проведения оценки понесенного ущерба в размере 6500 рублей. Доводы кассационной жалобы ООО «УК «ВАСКО» о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «ВАСКО» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи