Судья Абдурахманова И.В. Гр. дело №33-4427/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

3 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Акининой О.А., Сорокиной Л.А.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фурсова Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 марта 2011 года, которым постановлено :

«Исковые требования Лыковой Е.В к Фурсову Д.В. о взыскании убытков удовлетворить полностью.

Взыскать с Фурсова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Лыковой Е.В - убытки в размере 235000 рублей, 35 рублей комиссия банка, 15 000 рублей расходы за экспертизу, 1000 рублей - возврат госпошлины, а всего: 251035 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Фурсова Д.В.- Григорьевой О.Г. ( по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Лыковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лыкова Е.В. обратилась в суд с иском к Фурсову Д.В. о взыскании 235 035 рублей. В исковом заявлении указала, что 04.12.2009 года по платежному поручению № 166 Фурсов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., самовольно воспользовался денежными средствами, находящимися на её расчетном счете № № в Поволжском банке СБ РФ, произвел оплату за станок «Модуль Б-747» по счету № 10 от 03.12.2009г. в сумме 235000 рублей. Без НДС. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Данилова Николая Петровича. № № в ОАО «Челябинвестбанк» БИК 047501779, кор.счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 04 декабря 2009 г. по 04 декабря 2009 года. Она обращалась в милицию для возбуждения уголовного дела, дважды выносилось постановление об отказе, в связи с невозможностью провести исследование подписи в платежном поручении.

Ссылаясь на то, что она никогда не давала согласие Фурсову Д.В. на использование своих денежных средств, ответчик приобрел станок, он установлен у него на арендуемой базе по адресу: г. Самара, ул. Совхозный проезд, д. 13, в помещениях арендуемых организацией ООО «ПромМетиз-Самара», данными действиями ей причинен материальный ущерб на сумму 235035 руб., который исчисляется из следующего: 235000 рублей - платежное поручение № 166 от 04.12.2009г., 35 рублей - мемориальный ордер № 2004 от 04.12.2009 г. комиссионное вознаграждение банка, Лыкова Е.В. и просила суд взыскать указанные суммы с ответчика, а также расходы на экспертизу – 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Фурсов Д.В. просит решение суда отменить. считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии по ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 04.12.2009 года по платежному поручению № 166 Фурсов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., самовольно воспользовался денежными средствами, принадлежащими истице Лыковой Е.В.находящимися на расчетном счете № № в Поволжском банке СБ РФ, произвел оплату за станок «Модуль Б-747» по счету № 10 от 03.12.2009г. в сумме 235000 рублей. Без НДС. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Данилова Н.П.. № № в ОАО «Челябинвестбанк» БИК 047501779, кор.счет № что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 04 декабря 2009 г. по 04 декабря 2009 года (л.д.8).

Об этом истица узнала не сразу, а когда узнала, обратилась в органы милиции с заявлением по факту мошеннических действий Фурсова Д.В. - 08.10.2010 года. и 17.11.2010 года инспектор ОБПСПР и ИАЗ ОМ № 5 УВД по г. Самаре капитан милиции Панормов В.В., рассмотрев сообщение о преступлении - материал проверки по заявлению Лыковой Е.В. (КУСП № 10145 от 08.10.2010 года) в отношении Фурсова Д.В. по факту мошеннических действий, вынес постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что в период с 2008 года по август 2010 года Лыкова Е.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг и сдачу недвижимости в аренду. Заявительница арендовала офис в ЦУМ «Самара», расположенный по адресу: <адрес> В данном офисе также вели свою деятельность по оказанию юридических услуг её сестра -Фурсова Лариса Владимировна, в качестве директора ООО «Бизнес-Право», и деятельность по оптово-розничной продажи металлических изделий муж Фурсовой Л.В. - Фурсов Дмитрий Владимирович, в качестве директора ООО «ПромМетизСамара». У всех троих были открыты расчетные счета в одном отделении «Сбербанка», поэтому платежные поручения и другие документы, связанные с обслуживанием счета, в банк в основном относил Фурсов Д.В. Ведение бухгалтерии у всех трех организаций осуществляла Молвинских Алена Сергеевна, которая не была устроена в этих организациях. В августе 2010 года Лыкова Е.В. при закрытии своей предпринимательской деятельности обнаружила недостачу денежных средств в размере 235 035 рублей. При просмотре копий платежных поручений ею был обнаружен платеж от 04.12.2009 года на указанную сумму для приобретения станка по изготовлению сетки рабица, который ею в своей деятельности не применялся. Аналогичный станок был приобретен Фурсовым Д.В. в это же время. Согласие на приобретение станка за счет ее средств она не давала. (л.д.114-115).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был назначена и проведена почерковедческая экспертиза по ходатайству истца на предмет: «Принадлежит ли подпись в платежном поручении № 166 от 04.12.2009 года Лыковой Е.В? ». Экспертизу проводило учреждение «ЦНЭАТ», по результатам составлено Заключение эксперта № 47 от 22.02.2011 года с выводом : «1. Подпись в платежном поручении № 166 от 04..12.2009 года, - выполнена не Лыковой Е.В, а иным лицом с подражанием какой-то личной её подписи» (л.д.82-86).

При таких обстоятельствах, когда установлено, что Фурсов Д.В. не оспаривает то обстоятельство, что станок был приобретен им на деньги со счета Лыковой Е.В., станок приобретен для его работы, находится и сейчас у него, доказательств того, что он производил ремонт квартиры истицы и указанная сумма является оплатой за ремонт не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями Фурсова Д.В. Лыковой Е.В. причинены убытки на сумму в размере стоимости станка 235 000 рублей, и 35 рублей комиссии банка, и обоснованно взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истицы.

Доводы кассационной жалобы Фурсова Д.В. о том, что купив ему станок, истица Лыкова Е.В., рассчиталась с ним за произведенный у нее в квартире ремонт, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фурсова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи