Судья: Самодурова Н.Н. гр.д. № 33-3892

25 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Резепова Р.Р. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Иск Сафиуллиной А.Н. к Резепову Р.Р., третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования ОАО КБ «Спутник», о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Резепова Р.Р. в пользу Сафиуллиной А.Н. 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей, а всего 962700 (девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот) рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллина А.Н. обратилась в суд с иском к Резепову Р.Р. о взыскании задолженности, указав, что в соответствии с договором поручительства № от 01.08.2008г к договору о предоставлении кредита от 01.08.2008г, она являлась поручителем Резепова Р.Р.

В связи с недобросовестным исполнением Резеповым Р.Р. своих обязанностей перед банком, она (истица) добровольно исполнила обязательства Резепова Р.Р., выплатив 950000 рублей банку.

Ссылаясь на то, что у нее (истицы) возникло право обратного требования, просила суд взыскать с Резепова Р.Р. 950000 руб. и судебные издержки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Резепов Р.Р. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 1.08.2008г между Резеповым Р.Р. и ОАО «Спутник» заключен кредитный договор на сумму 700000 руб. под 17% годовых сроком до 29.08.2008г.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств 1.08.2008г был заключен договор поручительства с Сафиуллиной А.Н.

Установлено, что обязательства по договору займа денежных средств Резеповым Р.Р. надлежащим образом не исполнялись.

Сумма задолженности с процентами за незаконное пользование чужими денежными средствами составляла 950 000 рублей.

Установлено, что Сафиуллина А.Н. погасила задолженность по кредитному договору от 01.08.2008г. в размере 950000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 6.08.2009г.

Судом правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Резепов Р.Р. лишь заключил кредитный договор, а денежных средств по нему не получал, что подпись в расходном кассовом ордере ему не принадлежит.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы, подпись в оспариваемом расходном кассовом ордере выполнена Резеповым Р.Р.

Кроме этого, как следует из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 при выдаче денежных средств из кассы устанавливается личность получателя по паспорту, и лицо, получающие деньги в присутствии кассира, ставит подпись в расходном кассовом ордере.

При наличии указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что к Сафиуллиной А.Н. перешло право требования по взысканию указанной суммы с ответчика.

Доводы кассационной жалобы Резепова Р.Р. о том, что из суммы иска должен быть исключен платеж в размере 14000 руб., который ответчик должен был оплатить до выдачи кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения данного спора.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он о дате и времени судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчику о рассмотрении дела на 8.11.2010г, 19.11.2010г были направлены повестки, которые вручены лично Резепову Р.Р., и о рассмотрении дела на 29.11.2010г Резепов Р.Р. был извещен по телефону, что подтверждается телефонограммой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Резепова Р.Р. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: