Судья: Левина С.А. гр.д. № 33-4242

27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Шуковой Н.М., Подольской А.А.

при секретаре: Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Утиганова С.З. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Байкина В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Утиганова С.З. в пользу Байкина В.М. в возмещение материального ущерба - 500 рублей, компенсацию морального вреда -15000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы - 29341,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, а всего взыскать 48841,35 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Утиганова С.З. в доход государства госпошлину в размере 600 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Утиганова С.З. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байкин В.М. обратился в суд с иском к Утиганову С.З. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 1 июля 2010 года в 13 часов 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением Утиганова С.З. и <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан Утиганов С.З. В связи с произошедшим ДТП ему (истцу) был причинен легкий вред здоровью, он с 01.07.2010 г. по 09.07.2010 г. находился в ЦГБ г.Сызрани с диагнозом - тупая травма живота, внутрибрюшное кровотечение, ему была проведена операция. С 12.07.2010г по 19.07.2010г находился в ГБ № 2 с болевым синдромом, с 29.07.2010г по 6.08.2010г был на стационарном лечении.

Ссылаясь на то, что по вине Утиганова С.З. ему был причинен вред здоровью, просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 7543 руб. 42 коп.; удержанные работодателем денежные средства в размере 7 078 руб. 92 коп.; стоимость судебно-медицинской экспертизы - 29 341 руб. 35 коп, стоимость услуг представителя - 6000 руб.; компенсацию морального вреда -50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Утиганов С.З. просит решение суда в части компенсации морального вреда изменить, снизив ее размер до 10000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 29341,35 руб. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 01.07.2010г. в 13 часов 50 мин., Утиганов С.З., на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Байкина В.М.

В результате данного ДТП Байкин В.М. с диагнозом тупая травма живота, внутрибрюшное кровотечение госпитализирован в ЦГБ г.Сызрани, где находился на лечении по 09.07.2010г.

Установлено, что Утиганов С.З. нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения (неправильно выбрал необходимую безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства), что и привело к данному ДТП.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что причинение Байкину В.М. вреда здоровью произошло по вине ответчика, и обоснованно возложил на него ответственность по возмещению вреда.

При определении размера возмещения вреда суд правильно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта от 13.11.2010г.-01.02.2011г., у Байкина В.М. устанавливаются повреждения в виде кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки. Сами по себе кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки опасными для жизни и здоровья не являлись, повлекли за собой кратковременное (продолжительностью не более 3-х недель) расстройство здоровья, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности в размере свыше 10%, и поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью.

Судом правильно не приняты во внимание доводы истца о том, что у него после ДТП образовалась спаечная болезнь, по поводу которой он находился на стационарном лечении с 12.07.2010г. по 19.07.2010г. и с 29.07.2010г. по 06.08.2010г., поскольку согласно заключения экспертизы № 05-7-78 «П» от 13.11.2010г.-01.02.2011г., причиной развития спаечного процесса в брюшной полости в данном случае является именно само оперативное вмешательство, выполненное 01.07.2010г., в прямой причинно-следственной связи с тупой травмой живота, не состоит. Возникновение данного заболевания состоит в прямой причинно-следственной связи с невыполнением медицинскими работниками диагностическим инструментальными методами исследования - УЗИ, лапароцентоза и лапароскопии, необоснованным принятием решения о проведении «средне-срединной лапаротомии» и нарушением техники и методики оперативного пособия дефектами, допущенными в ходе оказания медицинской помощи 01.07.2010г.

При этом суд правильно принял во внимание доводы специалиста ФИО1 о том, что при лапароцентозе и лапароскопии также производятся проколы в брюшной полости, что причиняет физические страдания, а также то, что без операции внутреннее кровотечение не остановить, о чем также указано в заключении эксперта, и во всех случаях лечения травмы живота следует выполнять срединную лапаротомию.

Установлено, что в связи с прохождением лечения истец понес материальные затраты в сумме 500 рублей в связи с прохождением УЗИ, что подтверждается договором № от 27.07.2010г. и кассовым чеком.

Поскольку ответчик признал исковые требования в указанной части, суд обоснованно взыскал с него 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г., расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании 5565 рублей -на оплату платной палаты, в связи с прохождением лечения с 12.07.2010г по 19.07.2010г по поводу спаечной болезни брюшной полости, суд правильно указал на то, что в больнице на тот момент имелись бесплатные палаты, которыми он мог воспользоваться.

Судом также правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, пояса-корсета, пластыря, йогуртов, минеральной воды, поскольку в медицинских картах какие-либо записи о назначении лекарственных средств отсутствуют, доказательств необходимости их приобретения, истцом суду не представлено.

Что касается требований о взыскании стоимости бензина в сумме 319 рублей и 425,82 руб., суд также правильно отказал в их удовлетворении, поскольку доказательств того, что 3.07.2010г. и 10.07.2010г. данный бензин приобретался для транспортировки истца на консультацию и поездки его жены в больницу, суду не представлено.

Суд также правильно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании удержанных работодателем с него денежных средств в размере 7078,92 рублей, т.к. данные денежные средства не являются утраченным заработком, поскольку отпуск истцу был предоставлен в иное время с выплатой отпускных, а листки нетрудоспособности ему выдавались с 1.07.2010г. по 30.07.2010г. и с 31.07.2010г. по 06.08.2010г., когда он проходил лечение по поводу спаечной болезни, которая в причинно-следственной связи с данным ДТП не состоит.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел тяжесть причиненных Байкину В.М. повреждений, последствий, наступивших для его здоровья, материального положения Утиганова С.З., требований разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика 15 000 руб.

Суд также правильно взыскал расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 29341,35 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения данного дела.

Доводы кассационной жалобы Утиганова З.С. о том, что судом завышен размер компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимание доводы сторон.

Доводы жалобы кассатора о необоснованном возложении на него расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза установила, что причиной развития спаечного процесса в брюшной полости является само оперативное вмешательство, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь с травмой живота, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что на разрешение экспертов был также поставлен вопрос о тяжести повреждений, причиненных Байкину В.М. в результате ДТП.

При этом ответчик, отказываясь от возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в добровольном порядке, не возражал против проведения данной экспертизы.

Учитывая, что назначение и проведение данной экспертизы было связано с рассмотрением данного дела, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате виновных действий ответчика, суд обоснованно возложил расходы за экспертизу на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Утиганова С.З -без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: