Судья Колояров И.Ю. Гр. дело №33-4407/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

3 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Акининой О.А., Сорокиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Мокеева М.В. – Разагатова Ф.А., действующего на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 марта 2011 года, которым постановлено :

«Взыскать с Мокеева М.В. в пользу Самойлова С.Н. 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 560 рублей в счет возмещения судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мокеев М.В. обратился в суд с иском к ответчику Самойлову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении указал, что 15.01.2010 г. на пересечении <адрес> в 16 часов 15 минут произошло ДТП с участием истца и ответчика. В результате ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2010 г., автомобилю истца был причинен следующий ущерб- повреждены : правое переднее крыло, передний бампер,. .. капот, правая передняя дверь, правая передняя подвеска, декоративная решетка радиатора, ветровое стекло. На основании административного протокола № от 26.01.2010г. составленного в отношении истца, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.п.13.4 ПДД. Данное постановление было отменено 10.03.2010г. постановлением Промышленного районного суда г.Самара. Материалы административного дела направлены на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения. 09.04.2010г. Батальоном №1 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре было вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что ответчиком ему ( истцу ) причинен материальный ущерб, Мокеев М.В. и просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 81620 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.01.2011 г. исковые требования Мокеева М.В. удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 21.02.2011 г. заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.01.2011 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Разагатов Ф.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ПС РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2010 г. в 16 час. 15 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мокеева М.В. и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Самойлова С.Н. (л.д.5).

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения- повреждены : правое переднее крыло, передний бампер,. .. капот, правая передняя дверь, правой передней подвески, декоративной решетки радиатора, ветрового стекло, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб на сумму 81620 руб., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, договором заказ - наряда на работы № 86 (л.д.5, 10-11). На основании административного протокола № от 26.01.2010г., составленного в отношении истца, истцу было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.п.13.4 ПДД (л.д.6-7). Данное постановление было отменено 10.03.2010г. постановлением Промышленного районного суда г. Самара и материалы административного дела направлены на новое рассмотрение для принятия решения (л.д.8). 09.04.2010г. Командиром батальона №1 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре было вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.9).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается Постановлением Промышленного районного суда г.Самара от 10.03.2010 г. и показаниями свидетеля Мокеевой А.Н.

Между тем, ни из Постановления Промышленного районного суда г.Самара от 10.03.2010 г., ни из определения от 09.04.2010г. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не усматривается, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Мокеевой А.Н, поскольку она является родственницей истца и ее показания ранее не были зафиксированы в административном материале, как очевидца ДТП. Никаких других доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшем ДТП представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно отказал Мокееву М.В. в удовлетворении иска, взыскав с него в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, в пользу Самойлова С.Н. расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей

Доводы кассационной жалобы представителя Мокеева М.В. - Разагатова Ф.А., действующего на основании доверенности, о незаконности судебного решения, неубедительны, доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассатора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи