Судья Трибунская Л.М. гр.дело № 33-4073/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сорокиной Л.А., Захарова С.В.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бакулиной Т.И. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бакулиной Т.И., Бординовой М.А. в пользу Бакулина В.И. по 13 453 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 99 копеек с каждой.

Взыскать с Бакулиной Т.И. в пользу Бакулина В.И. расходы по оплате госпошлины в размере 538 руб. 12 коп. Взыскать с Бординовой М.А. в пользу Бакулина В.И. расходы по оплате госпошлины в размере 538 руб. 12 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения Бакулиной Т.И. и ее представителя Петряшина С.В. по доверенности от 4.08.2010г. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бакулин В.И. обратился в суд с иском к Бакулиной Т.И. (с учетом уточнений) о возмещении расходов связанных с переоборудованием жилого дома.

В обоснование заявленных требований Бакулин В.И. указал, что решением Кинельского районного суда от 28.05.2009г. между ним, Бакулиной Т.И. и Бординовой М.А. произведен раздел жилого дома в натуре расположенного по <адрес> Согласно решению суда расходы по переоборудованию для отделения частей домовладения были возложены на него.

Однако в решении стоимость его затрат по переоборудованию систем отопления, канализации, водоснабжения, электро и газообрудования не была отражена.

В настоящее время после переоборудования указанных выше систем выделенной ему по решению суда части жилого дома размер понесенных им затрат составил 75564 руб., в том числе: расходы на открытие отдельного лицевого счета по электроснабжению -2500 руб., расходы на открытие лицевого счета проектирование и монтаж водопровода - 2018 руб., расходы на погашение общей задолженности по газоснабжению - 7242 руб., открытию лицевого счета, проектированию и монтажу газового оборудования, всего на общую сумму 71046 руб.

Ссылаясь на то, что по решению суда от 28.05.2009г. ему была выделена в собственность ? доля жилого дома в натуре, Бакулин В.И. просил суд взыскать с Бакулиной Т.И. половину понесенных им расходов на переоборудование дома в размере 37782 руб., госпошлину в размере 1360руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Бординова М.А.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Бакулина Т.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре из общего имущества.

Из материалов дела видно, что решением Кинельского районного суда от 28.05.2009г., вступившим в законную силу, произведен раздел жилого дома <адрес> между участниками долевой собственности Бакулиным В.И., Бакулиной Т.И. и Бординовой М.И.

Согласно решению суда Бакулину В.И., как собственнику 1/2 доли жилого дома, выделена 1/2 часть жилого дома (<адрес>), Бакулиной Т.И. собственнику 1/4 доли и Бординовой М.И. собственнику 1/4 доли выделена в собственность 1/2 часть домовладения (<адрес>). Расходы по переоборудованию жилого дома возложены на Бакулина В.И. (л.д.6)

Определением Кинельского районного суда от 27.01.2011г. по заявлению Бакулина В.И. о разъяснении решения Кинельского районного суда от 28.05.2009г., на Бакулина В.И. были возложены расходы по переоборудованию жилого дома для отделения частей домовладения в размере 40 827,96 руб. При этом расходы по устройству газо-, водо-, электроснабжения, канализации и отопления экспертом не определялись и эти расходы судом на стороны не возлагались. Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 08.02.2011 года.(л.д.50).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бакулиным В.И. в связи с переоборудованием выделенной части жилого дома были понесены следующие расходы: по оформлению технической документации на газоснабжение домовладения - в сумме 3150, 01 руб.; пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию надземного газопровода - 3253, 85руб.; врезка в действующий внутренний газопровод - 1474,82 руб.; монтаж внутреннего газоснабжения - 18 006,8 руб. приобретение труб на сумму 828, 36 руб., 4200 руб.; 1510 руб. и 694 руб.; врезка водопровода - 2018, 12 руб.; открытие лицевого счета по электроснабжению - 2500руб.; приобретение газовой плиты стоимостью 5300 руб., приобретение газового отопительного котла стоимостью 10880 руб., а всего на сумму 53815, 96 руб.

Учитывая, что ранее решением суда от 28.05.2009г. не решался вопрос о сумме расходов по переоборудованию выделяемых частей, суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ распределил данную сумму расходов между собственниками, пропорционально доле каждого в собственности на дом, взыскав с Бакулиной Т.И. и Бординовой М.А. по 13453,99 руб. с каждой, обоснованно оставив без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиц расходов по приобретению и установке газового счетчика в сумме 4967, 52 руб. как не обязательные, а также как недоказанные требования о взыскании задолженности за газ в сумме 7242 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Кинельского районного суда о разделе домовладения между собственниками от 28.05.2009г., все расходы по переоборудованию жилого дома уже возложены на истца Бакулина В.И., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и признаны несостоятельными.

Как следует из определения Кинельского районного суда 27 января 2011, вопрос о распределении расходов по оборудованию вновь образованных частей жилого дома газо-, водо-, электроснабжением, канализацией и отоплением не был предметом судебного разбирательства.

Довод Бакулиной Т.И. о том, что она как инвалид 2 группы должна быть освобождена от уплаты госпошлины не могут быть принят во внимание, так как основаны на неправильно понимании норм материального права.

В соответствии с подп. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бакулиной Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-