Судья Тулякова О.А. гр.дело № 33-4107/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сорокиной Л.А., Акининой О.А.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Костромовой Н.И. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 9 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грибановой Е.П. - удовлетворить.

Взыскать с Костромовых Н.И., А.П., И.А., Агеевой Е.А. в пользу Грибановой Е.П. денежные средства в счет материального ущерба от залива квартиры в размере 71201,80руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000руб., расходы по составлению оценки в размере 6400 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 5 000руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2 306,05руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения Костромовой Н.И. и ее представителя – адвоката Рогуля Л.И. по ордеру №002192 от 26.04.2011г.,поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Грибановой Е.П. – Докшина А.В. по доверенности от 28.09.2009г. и Титова М.А. по доверенности от 25.04.2011г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грибанова Е.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Костромовым Н.И., Костромову А.П., Костромовой И.А., Агеевой Е.А. о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира расположенная по адресу <адрес>. В настоящее время в квартире проживает ее бывший супруг ФИО12

В период с 27.08.2009г. по 07.09.2009г. ФИО12 находился на отдыхе за пределами РФ. По прибытии из поездки 07.09.2009г. ФИО12 обнаружил следы затопления из квартиры, расположенной этажом выше, в которой проживают ответчики.

В основном повреждения образовались на кухне и прилегающих к ней комнатам. По данному факту сотрудниками РЭУИ 08.09.2009г. был составлен акт осмотра жилого помещения.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 29.09.2009года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 71 201,80 рублей.

Грибанова Е.П. ссылаясь на то, что в результате виновных действий Костромовых Н.И., А.П., И.А. и Агеевой Е.А. ей причинен материальный ущерб, просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб–71201,80руб., а также расходы по составлению искового заявления - 2000руб., расходы по составлению заключения - 5 000руб., расходы связанные с оценкой - 6400 рублей, возврат госпошлины - 2 306,05руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Костромова Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Грибановой Е.П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. (л.д. 10,11)

Собственниками квартиры № в доме <адрес> в г. Самара являются Костромовы Н.И., А.П., И.А., Агеева Е.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 158-161).

Судом установлено, что в период с 27.08.2009г. по 07.09.2009г. произошло затопление квартиры № в <адрес> в г. Самаре из квартиры №№, расположенной этажом выше по указанному адресу.

В связи с тем, что собственников квартиры № по указанному адресу 01.09.2009г. не было в г. Самара, обследование квартир №,№ происходило 08.09.2009г., что подтверждается актом обследования от 08.09.2009г.

Из акта осмотра жилого помещения от 08.09.2009г. составленного мастерами РЭУ-4, следует, что на момент обследования кв.№ (истицы) и кв.№ (ответчиков), внутридомовые водопроводные и канализационные сети, а также сантехнические приборы находились в исправном состоянии. Затопление происходило с кв.№ 1 сентября. Заявок по поводу протечек в РЭУ- 4 и АДС от кв.№, кв.№ не поступало.

Ответчики не отрицали, что 5-7 лет назад они самостоятельно меняли в своей квартире вентеля в общем коридоре квартиры, где идет разводка на кухню к мойке; на кухне ставили новый смеситель (4 года назад) и сифон, меняли мойку; в туалете меняли вентеля для отключения воды в ванную и туалет, в ванной комнате меняли мойку, полотенцесушитель, сантехнику.

Согласно выводам комплексной строительно-технической-трассологической экспертизы проведенной в Учреждении «<данные изъяты>», повреждения квартиры №№ в период с 27.08.2009г. по 07.092009г. произошли в результате протечки воды в квартире №№ <адрес> в г. Самара.

Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, эксперта, суд пришел к правильному выводу, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков, которые являются собственниками жилого помещения, за техническое состояние которого они несут ответственность, в связи с чем обосновано возложил на них обязанность по возмещению материального ущерба.

Сумма материального ущерба подтверждается калькуляцией, выполненной 09.10.2009г. ООО «<данные изъяты>» согласно которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> в г. Самаре с учетом износа материалов составляет 71 201,80руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов, судом разрешен правомерно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Костромовой Н.И. об отсутствии вины ответчиков, являются голословными, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы в <данные изъяты> о котором было заявлено в ходатайстве ответчиков, являются несостоятельными, поскольку экспертиза судом назначена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. О проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении ее конкретному эксперту ответчики не заявляли, частную жалобу на определение о назначении экспертизы не приносили. Доводы жалобы сводящиеся к несогласию с выводами эксперта по вышеуказанной причине не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы Костромовой Н.И. о том, что ответственность перед истицей должна нести управляющая компания ООО «<данные изъяты>», так как имело место протечка воды в межплиточном перекрытии между этажами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что истицей завышены исковые требования, так как в калькуляции на производство работ по устранению повреждения имущества указаны не только основные материалы, стоимость работ, но и сопутствующие расходы, не могут быть признаны состоятельными в силу ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 9 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костромовой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-