Судья: Лещенко Л.А. № 33-3976
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачёвой Н.Н.
судей Яковлевой В.В., Тарасовой С.М.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бисиркина В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бисиркина В.М. о признании недействительным договора дарения Васильевой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к Васильевой Н.Г. и признании за Бисиркиным В.М. права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Бисиркина В.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Васильевой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бисиркин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Васильевой Н.Г. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 42,00 кв.м., жилой площадью 24,40 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения был зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости от Бисиркина В.М. к Васильевой Н.Г.
Указанная сделка была совершена Бисиркиным В.М., находящимся под влиянием обмана со стороны Васильевой Н.Г., и вследствие этого является ничтожной.
В регистрационную палату он не взял с собой очки, текст договора не читал, поскольку доверял Васильевой Н.Г., которая пояснила, что в договоре есть условие о его бессрочном постоянном проживании в указанной квартире и соответственно об обременении права собственности на эту квартиру в ее пользу, которое будет официально зарегистрировано.
В спорной квартире он проживает по настоящее время. Оплачивал квартплату и другие платежи в течение года с момента заключения сделки.
В августе 2010г. Васильева Н.Г. переоформила на себя лицевой счет и стала провоцировать скандалы, угрожать выселением.
Данная сделка была совершена Бисиркиным В.М. под влиянием обмана, возникшего по вине Васильевой Н.Г., которая, злоупотребляя его доверием, в целях получения квартиры обманула относительно условий, на которых заключается сделка, дождалась, пока истечет установленный законом срок исковой давности для оспаривания данной сделки в судебном порядке и теперь обнаружила свой истинный умысел относительно завладения имуществом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным заключенный между Бисиркиным В.М. и Васильевой Н.Г. договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес>, на основании ч.1 ст. 179 ГК РФ, как заключенный Бисиркиным В.М. под влиянием обмана со стороны Васильевой Н.Г. Применить последствия недействительности оспоримой сделки в виде погашения записи о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к Васильевой Н.Г. Признать за Бисиркиным В.М. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 42,0 кв.м., жилой площадью 24,40 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Бисиркина В.М. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.03.2011 года исправлена описка, допущенная в решении суда в отчестве ответчицы, считать правильным отчество «Геннадьевна», а не «Юрьевна», в установочной части решения читать о признании сделки «недействительной» вместо ошибочно указанного слова «ничтожной» (л.д.41).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бисиркиным В.М. (Даритель) и Васильевой Н.Г. (Одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает (дарит) Одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью: общая - 42,00 кв.м., жилая - 24,40 кв.м., этаж 9, условный номер: 63-63-01/105/2005-090, которая принадлежит Дарителю на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за Васильевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 630АД № 092741.
На основании ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Проверяя доводы Бисиркина В.М. о признании сделки дарения квартиры недействительной, совершенной под влиянием обмана со стороны ответчицы, суд пришел к правильному выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели подтвердили факт того, что намерение подарить квартиру ответчице было его волеизъявлением.
Доказательств того, что истец намеревался совершить передачу квартиры в собственность ответчицы, при условии сохранения за ним прав на проживание в квартире, суду не представлено.
Так, свидетель ФИО1 пояснила, что истец приходится ей свекром, а ответчица - сестрой. С 2001г. ответчица жила гражданским браком с истцом, была полностью обеспечена. ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения ответчицы, и Бисиркин В.М. сказал, что дарит ей квартиру. Точно не помнит, говорил ли он, что дарит с условием, что будет сам проживать в этой квартире, но при этом подразумевал, что он будет жить в этой квартире, поскольку они жили в гражданском браке.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил суду, что его родная дочь замужем за сыном истца. Ответчица ему не родная, но воспитывал ее с 5 лет. В 2009г. году в деревне отмечали день рождения Васильевой Н.Г., где истец сказал, что дарит ей квартиру. На его вопрос, где жить будет истец, Васильева Н.Г. ответила, что вместе жить будут.
В судебном заседании свидетель ФИО2, сын истца, пояснил суду, что во время празднования дня рождении ответчицы, за столом истец озвучил, что хочет подарить квартиру по адресу <адрес> Васильевой Н.Г. Их связывали девятилетние отношения. В приватной беседе он спросил у отца, где он собирается жить, и он его успокоил, сказав, что в договоре будет пункт, что он будет пожизненно проживать в этой квартире.
С учетом изложенного суд правомерно указал, что Бисиркин В.М. изъявил свою волю на дарение спорной квартиры, заключив соответствующий договор, и этот дар был принят ответчицей, что подтверждает факт проживания ее в квартире, перевод лицевого счета на свое имя и несение бремени содержания имущества.
Суд правильно отметил в решении, что под обманом понимается преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
В соответствии с п.8 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ «стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор».
В процесс государственной регистрации входит правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.
В связи с чем, при заключении договора дарения была проверена ее законность, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Кроме того, в судебном заседании Бисиркин В.М. пояснил, что помимо доверия к ответчице ему ничто не мешало ознакомиться с документом. Договор ранее не оспаривал, потому что не было необходимости, считал, что может помириться с ответчицей.
Судом установлено, что Бисиркин В.М. не был лишен возможности ознакомиться с условиями подписываемого им договора, осознавал, что заключает договор дарения, который в силу своей природы является безвозмездным и не предусматривает совершение сделки под условием.
Доводы истца о том, что не имея очков на момент подписания договора он был лишен возможности с ним ознакомиться, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, в судебном заседании от ответчицы Васильевой Н.Г. поступило ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Бисиркин В.М. не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор дарения, в связи с чем, срок исковой давности по данному требованию начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ
Исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд правомерно признал, что Бисиркиным В.М. пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Обсуждая ходатайство истца и проверяя его доводы о наличии оснований для восстановления процессуального срока на оспаривание сделки ввиду того, что он поздно забрал из регистрационной службы текст договора, суд признал их несостоятельными, т.к. из пояснений истца следует, что он не читал текст договора дарения, несмотря на то, что считал условие о его проживании в квартире существенным на момент совершения сделки вплоть до обращения истицы в суд с требованием о его выселении в ноябре 2010г., а следовательно данное обстоятельство не может служить доказательством уважительности пропуска истцом процессуального срока. Доводы о наличии у истца болезни в течение месяца в период зимы 2009-2010 г.г. и амбулаторного лечения, суд также признал неуважительными для восстановления процессуального срока, т.к. период незначительный, вместе с тем, находясь на амбулаторном лечении, истец не был лишен возможности обратиться с исковыми требованиями в суд.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бисиркина В.М.
Доводы представителя Бисиркина В.М., изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с решением суда, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены этого решения, поскольку из дела видно, что суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, дал всем доказательствам, представленным сторонами, надлежащую оценку и с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности сделал правильный вывод о том, что предусмотренные законом основания для признания договора дарения недействительным отсутствуют, и обоснованно отказал в иске.
Доводы жалобы о том, что сделка дарения квартиры была совершена Бисиркиным В.М., находящимся под влиянием обмана со стороны Васильевой Н.Г., и вследствие этого является недействительной, на законе и доказательствах не основаны и во внимание приняты быть не могут. Эти доводы были предметом судебного разбирательства, им судом дана оценка, которая является правильной.
Ссылки в жалобе Бисиркина В.М. о том, что срок исковой давности для заявления в суд данного требования подлежит исчислению с августа 2010 года, когда Васильева Н.Г. оформила на себя лицевой счет и предъявила требования о его выселении, являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены этого решения, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка и в соответствии с нормами материального и процессуального права постановлено обоснованное решение об отказе в иске. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему закону.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бисиркина В.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи