Судья: Лапина В.М. гр. дело №33-4366/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуликиной С.М.,
судей: Минеевой О.Г. Пискуновой М.В.,
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Калугиной М.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
«Отказать в заявлении Калугиной М.А. о признании действий пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти: Полторак О.В. незаконными.
Отказать в заявлении Калугиной М.А. об отмене акта от 17.02.2010 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю, об отмене постановлений от 17.02.2010 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество, о снятии запрета на регистрационные действия, об отмене постановления от 22.02.2010 г. о возвращении исполнительного листа взыскателю, об отмене акта от 22.02.2010 г. о возвращении исполнительного документа взыскателю».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Калугиной М.А. – Еременко А.В. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «1»- Щипанова С.С. (по доверенности), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Калугина М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области.
В обоснование заявленных требований указала, что в порядке проведения исполнительных действий по исполнительному производству № №, возбужденному 19.03.09, арестованная однокомнатная квартира, по адресу: <адрес>, приобретенная ею в собственность с использованием кредитных средств ОАО «<данные изъяты>» и находящаяся в залоге (ипотека в силу закона) у ОАО «<данные изъяты>», была передана на реализацию путем проведения повторных торгов.
20.11.09 повторные торги по продаже указанной квартиры со сниженной на 15% ценой были объявлены несостоявшимися.
После получения извещения о том, что указанная квартира на торгах не реализована, судебный пристав-исполнитель Полторак О.В. направила в ОАО «<данные изъяты>» предложение от 11.12.09 о передаче взыскателю нереализованного арестованного имущества - указанной квартиры по цене на 25% ниже начальной продажной цены, установленной решением суда №№ от 12.03.08.
В течение месяца после объявления публичных торгов несостоявшимися, а именно с 20.11.09 по 20.12.09 в службу судебных приставов Автозаводского района не поступало уведомления от залогодержателя о согласии оставить нереализованное имущество -указанную квартиру за собой.
Таким образом, с 21.12.09 ипотека квартиры по адресу: адресу: <адрес>, находящейся в собственности Калугиной М.А., в соответствии п.5. ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ч. 3 п. 4 ст. 350 ГК РФ прекращена.
В конце января 2010 г. судебному приставу - исполнителю Полторак О.В. поступает уведомление от 20.01.10 от ОАО «1» (ранее ОАО «<данные изъяты>») о его согласии в связи с несостоявшимися повторными тогами оставить указанную квартиру за собой.
После получения этого уведомления судебный пристав-исполнитель Полторак О.В. вынесла постановление о передаче имущества должника Калугиной М.А. взыскателю ОАО «1» и актом от 17.02.2010 г. передала указанную квартиру в счет погашения долга взыскателю ОАО «1».
Однако об этих исполнительных действиях Калугина М.А. не была извещена, об акте передачи нереализованного имущества от 17.02.10, об уведомлении ОАО «1» от 20.01.10 ей стало известно 09.11.10.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Калугина М.А. просила суд (с учетом уточнения требований) признать действия судебного пристава-исполнителя Полторак О.В. по передаче принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, ОАО «1» незаконными; отменить акт от 17.02.10 передачи взыскателю нереализованного имущества должника в счет погашения долга; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.10 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.10 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.10 о снятии запрета на регистрационные действия; отменить постановление судебного пристава- исполнителя от 22.02.10 о возвращении исполнительного листа взыскателю после возбуждения исполнительного производства и об окончании исполнительного производства; акт от 22.02.10 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, подписанный судебным приставом исполнителем Полторак О.В., утвержденный 22.02.10 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Калугиной М.А. – Еременко А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями /бездействием/, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий /бездействия/ подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.03.08 были удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Калугиной М.А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 25.03.08.
Установлено, что 06.08.09 ОАО «<данные изъяты>» в связи с реорганизацией изменил свое наименование на ОАО «1».
Определением Железнодорожного районного суда г. Самара произведена замена взыскателя с ОАО «<данные изъяты>» на ОАО «1».
Как было установлено судом, 24.02.09 судебным приставом–исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Полторак О.В. на основании выданного судом исполнительного листа №№ от 12.03.08 о взыскании с Калугиной М.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» кредиторской задолженности в размере 2 041 691,73 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, было возбуждено исполнительное производство №№.
Из материалов дела следует, что 30.04.09 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был составлен акт описи и ареста заложенного имущества – квартиры, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности должнику.
18.05.09 судебным приставом-исполнителем в УФССП по Самарской области направлена заявка №№ на реализацию арестованного имущества с приложением необходимого пакета документов.
Судом было установлено, что в июне 2009 г. поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.
Торгующей организацией был назначен ООО «<данные изъяты>», в связи с чем по акту передачи документов 17.08.09 арестованное имущество передано на реализацию.
Из материалов дела следует, что 15.10.09 назначены первичные торги по реализации указанного имущества.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.
Как было установлено судом, по причине отсутствия заявок на участие в торгах решением от 14.10.09 комиссии по реализации вышеуказанного недвижимого имущества торги признаны несостоявшимися, в связи с чем 20.10.09 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15%.
Также из материалов дела следует, что после снижения стоимости арестованного имущества были назначены повторные торги на 23.11.10, однако они также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом № № от 20.11.09.
В соответствии со ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
В силу п.5 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Как было установлено судом, 11.12.09 ОАО «1» направило организатору торгов - ООО «<данные изъяты>», заявление об оставлении за собой спорного имущества.
Кроме того, из материалов дела также следует, что на основании ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» 15.01.10 судебный пристав-исполнитель направил взыскателю телефонограмму о необходимости явиться для получения предложения о принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности по решению суда на 25% ниже начальной продажной цены, установленной решением суда.
Установлено, что предложение было получено представителем взыскателя ОАО «1» 15.01.10.
В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель в течение пяти дней со дня получения предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Из материалов дела следует, что 20.01.10 за исх. №№ взыскателем было направлено согласие об оставлении нереализованного заложенного имущества за собой в счет погашения суммы долга по решению суда от 12.03.08.
Таким образом, взыскателем вышеуказанный срок уведомления судебного пристава-исполнителя не пропущен.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что своими действиями взыскатель - ОАО «1», своевременно выразил свое согласие на оставление за собой нереализованного на торгах недвижимого имущества.
Суд также обоснованно указал, что при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти, действуя в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве, обосновано составил акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю; вынес постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества переданного взыскателю; вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; вынес постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю, после возбуждения исполнительного производства и об окончании исполнительного производства.
С учетом изложенного суд правомерно отказал Калугиной М.А. в удовлетворении её заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы кассационной жалобы Калугиной М.А. о том, что взыскатель в установленные законом сроки не воспользовался своим правом на оставление за собой нереализованного имущества должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются приобщенной к материалам дела копией заявления ОАО «1» организатору торгов от 11.12.09 о том, что в связи с несостоявшимися повторными публичными торгами Банк оставляет за собой имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Калугиной М.А. (л.д.161).
Другие доводы кассационной жалобы, обосновывающие незаконность и необоснованность судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно на основании представленных сторонами доказательств, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.03.11 оставить без изменения, кассационную жалобу Калугиной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: