Судья : Умнова Е.В. Дело № 33-4086
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е26 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.
Судей : Акининой О.А., Сорокиной Л.А.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Седовой Г.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Седовой Г.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Теткина В.П. в пользу Седовой Г.А. стоимость лечения в сумме 11 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 742, 15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 540 рублей, а всего взыскать 44 682 (сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 15 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ИП Теткина В.П. государственную пошлину в доход государства в размере 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей 68 копеек.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Седовой Г.А. – Кузьминой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя ИП Теткин В.П.- Сидорова Д.Е., выслушав заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Седова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Теткину В.П. о возмещении материального и морального вреда и судебных расходов, указав обоснование своих требований, что в феврале 2008г. она обратилась к ответчику ИП Теткину В.П. в медицинский кабинет, расположенный по адресу: <адрес> за медицинской услугой в области стоматологии.
В соответствии с рекомендацией ответчика Седова Г.А. приняла решение об установке имплантатов на место отсутствующих зубов на нижней челюсти слева (34, 35, 36).
На 08.04.2008г. истице назначена операция - костная пластика на тело нижней челюсти слева на место 34, 35,36 зубов, которая и была проведена 08.04.2008г. в частном кабинете ответчика ИП Теткина В.П. по адресу: <адрес>.
После проведенной операции истице ответчиком были назначены следующие медицинские препараты: кеторол, мазь солкосерил, супрастин, аспирин. Уже в период проведения операции истица начала чувствовать очень сильные боли в оперируемой области. Боль не утихла и после операции. На третий день после операции у истицы стала повышаться температура тела. С тех пор температура тела у истицы всегда повышенная и уже почти два года она постоянно испытывает боль, как в челюстной области, так и сопутствующую - за последние два года на почве постоянных болевых ощущений, вызванных причинением вреда здоровью и повлекших, кроме того, значительные и длительные нервные расстройства, переживания, моральные страдания, у истицы во многом ухудшилось общее состояние здоровья, появились новые болезни.
Непредвиденные проблемы, по мнению истицы, явившиеся следствием некачественно проведенной операции, начались сразу после операции и особенно после того, как 22.04.2008г. разошелся шов в месте 36 лунки.
Ответчик провел противовоспалительное лечение, однако, по мнению истицы, не в полном объеме и некачественно, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться к иным специалистам: профессорам, докторам медицинских наук, инфекционистам, гинекологу, отоларингологу, гематологу, кардиологу, эндокринологу, терапевту, иммунологу, урологу.
По мнению истицы, в результате неправильного лечения ответчиком, у нее развился хронический остеомиелит, а также другие осложнения, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истица понесла материальный ущерб в размере 126 447, 61 рублей, связанный с прохождением многочисленных обследований, приобретением лекарственных средств, для устранения неблагоприятных последствий проведенной ответчиком операции (т. 2 л.д. 127-135).
Ссылаясь на изложенное, истица просила суд взыскать с ИП Теткина В.П. материальный ущерб в размере 126 447, 61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Уточнив заявленные исковые требования, истица в лице представителя просила суд взыскать с ответчика ИП Теткина В.П. материальный ущерб, связанный с причинением вреда здоровью в размере 120 905, 49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 82 111, 32 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оформление доверенности в размере 540 рублей, на оплату отправки телеграмм в размере 163, 76 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Седова Г.А.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, что в феврале 2008г. истица Седова Г.А. обратилась к ИП Теткину В.П. в медицинский кабинет за оказанием медицинской услуги в области стоматологии.
08.04.2008г. ответчик ИП Теткин В.П. произвел истице Седовой Г.А. операцию - костную пластику на тело нижней челюсти слева на место 34, 35, 36. В послеоперационный период ответчик назначил истице прием медицинских препаратов: кеторол, солкосерил - дентальная паста, супрастин, аспирин.
Для определения причинно-следственной связи между проведенной стоматологической операцией и последующем ухудшением состояния здоровья истицы, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.
Комиссия экспертов ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз, установила следующее:
При первичном обращении Седовой Г.А. за оказанием стоматологической помощи 01.04.2008г. установлен правильный диагноз: «Частичная вторичная адентия (отсутствие) 34, 35, 36 зубов. Горизонтальная атрофия альвеолярного отростка 34, 35, 36 зубов». План и тактика лечения были выбраны лечащим врачом правильно, в соответствии с существующими вариантами лечения установленной патологии. Противопоказаний для выбранного лечащим врачом варианта тактики лечения комиссия не усмотрела.
При оформлении данных осмотра в ходе первичного обращения Седовой Г.А. лечащим врачом неполно отражено состояние зубного аппарата пациентки (не отражено состояние зубов вне зоны основной патологии). Данный недостаток существенного влияния на ход развития дальнейших событий не оказал. С учетом данных, сообщенных истицей в ходе проведения настоящей экспертизы, предоперационное обследование Седовой Г.А. было проведено в достаточном объеме.
Гарантий избежать возникновения осложнений лечения по предложенному лечащим врачом плану лечения не существует.
Судя по номенклатуре примененных лечащим врачом лекарственных препаратов и материалов в ходе лечения Седовой Г.А., противопоказаний к их применению не усматривается.
Противопоказаний к запланированному и проведенному лечащим врачом оперативному лечению у Седовой Г.А., по данным представленных медицинских документов, не имелось.
В послеоперационном периоде у Седовой Г.А. возникли осложнения в виде: расхождения швов в области операционной раны; данное осложнение является предсказуемым и закономерным; возможность его возникновения имеет место и вне зависимости от правильности технического выполнения операции; это осложнение было распознано врачом своевременно, назначенное по этому поводу лечение выбрано правильно; инфицирования послеоперационного ложа с развитием реактивного подчелюстного лимфаденита (воспаления подчелюстных лимфатических узлов).
Имеющийся в представленных медицинских документах диагноз: «Хронический одонтогенный остеомиелит нижней челюсти слева» объективными данными, изложенными в этих документах, и данными, полученными в ходе настоящей экспертизы, не подтвержден.
Противопоказаний для назначенного лечащим врачом 24.04.2008г. антибактериального (левомицитин по 500 мг 3 раза в день в течение 7 дней) и противовоспалительного (ксефокам по 8 мг 2 раза в день) лечения не усматривается. Как следует из врачебной записи от 28.04.2008г. после однократного приема данных препаратов пациентка самостоятельно отказалась от их употребления в связи с появлением кожной сыпи. Появление сыпи, в принципе, может свидетельствовать об аллергической реакции организма на применение назначенных врачом лекарств. Такая реакция организма может являться одним из побочных действий лекарств и не является показателем неправильных действий врача. После отмены ранее назначенного антибактериального лечения 28.04.2008г. лечащим врачом другого антибактериального лечения назначено не было.
В экспертном заключении № 05-7-69 «П» от 22.09.2010г. - 24.02.2011г. содержаться следующие выводы: В ходе оказания медицинской помощи Седовой Г.А. лечащим врачом допущены следующие недостатки: не было распознано инфицирование послеоперационного ложа и развитие реактивного подчелюстного лимфаденита, хотя данные для установления данного диагноза имелись на 14-18.04.2008г.; данный дефект оказал существенное влияние на дальнейшее развитие событий, поскольку врачом несвоевременно была назначена адекватная антибактериальная терапия, применяемая при воспалительных процессах подобного характера и объема; несвоевременная назначенная лечащим врачом 24.04.2008г. антибактериальная терапия была применена пациенткой в неполном объеме из-за появления кожной сыпи и по этому основанию была отменена лечащим врачом 28.04.2008г.; однако, учитывая наличие показаний к назначению антибактериального лечения, лечащий врач должен был произвести корректировку такого лечения путем назначения других антибактериальных препаратов; данный дефект также оказал существенное влияние на дальнейшее развитие событий; оказание медицинской помощи Седовой Г.А. в том объеме, который был выполнен лечащим врачом (хирургическая операция), не имело законного юридического сопровождения (в материалах дела отсутствуют данные о наличии у организации, оказывающей медицинскую помощь, лицензии на проведение хирургических видов стоматологического лечения, в материалах дела отсутствуют данные о наличии у лечащего врача, действовавшего на дату юридически значимого события, сертификата по специальности «стоматология хирургическая»); правовая оценка данного недостатка выходит за рамки компетенции экспертной комиссии.
Оперативное вмешательство, выполненное Седовой Г.А. повлекло за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, и поэтому в соответствии с п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. 194н., квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Последствием операции, выполненной лечащим врачом 08.04.2008г., и осложнений, возникших в связи с этой операцией у Седовой Г.А., является одонтогенная невралгия, легкой степени выраженности, в резидуальной (остаточной) стадии. Это подтверждается как самими характером и объемом послеоперационного осложнения, так и параметрами жалоб подэкспертной, предъявленных в ходе настоящей экспертизы. Данное последствие не влечет за собой стойкой утраты общей трудоспособности.
Согласно Договору на оказание стоматологических услуг от 08.04.2008г., заключенному сторонами, ответчик Теткин В.П. обязался определить комплекс консультативно-диагностических и лечебно-профилактических мероприятий; отразить обследования, планы лечения в медицинской карте стоматологического больного; обеспечить качественное лечение в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения.
В соответствии с определенным ответчиком планом лечения истицы Седовой Г.А., назначена подготовка к операции, затем непосредственное проведение операции, через 5 месяцев имплантация, через три месяца установка формирователей десны, через две недели протезирование.
Также судом установлено, что в послеоперационном периоде у Седовой Г.А. возникли осложнения в виде: расхождения швов в области операционной раны и инфицирование послеоперационного ложа с развитием реактивного подчелюстного лимфаденита.
В ходе оказания медицинской помощи Седовой Г.А. ответчиком Теткиным В.П. допущены следующие недостатки: не было распознано инфицирование послеоперационного ложа и развитие реактивного подчелюстного лимфаденита и несвоевременно назначена антибактериальная терапия. Данная терапия была применена пациенткой в неполном объеме из-за появления кожной сыпи и по этому основанию была отменена Теткиным В.П. 28.04.2008г., однако, ответчик должен был произвести корректировку такого лечения путем назначения других антибактериальных препаратов.
Судебная коллегия полагает, что судом сделан верный вывод, о том, что допущенные Теткиным В.П. недостатки при проведении лечения повлекли за собой расстройство здоровья Седовой Г.А., продолжительностью свыше 21 дня, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицируемое как вред здоровью средней тяжести.
Последствием возникших осложнений у Седовой Г.А. явилась одонтогенная невралгия, легкой степени выраженности, в резидуальной (остаточной) стадии.
Суд обоснованно принял во внимание негативные последствия для здоровья Седовой Г.А., наступившие в результате проведенного ответчиком некачественного лечения, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Седовой Г.А. о взыскании с ответчика затрат, связанных с оплатой проведения операции в размере 11 400 рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в результате проведенного ответчиком Теткиным В.П. некачественного стоматологического лечения Седовой Г.А. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, являющихся следствием одонтогенной невралгии, легкой степени выраженности, в резидуальной (остаточной) стадии, то суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При этом суд обоснованно принял во внимание, тот факт, что гарантий избежать возникновения осложнений после проведенного лечения по предложенному ответчиком плану лечения не существует, кроме того, у ответчика Теткина В.П. находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей и брат - инвалида.
Судебная коллегия считает, что суд в полном объеме принял во внимание характер причиненных истице страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
Судебная коллегия считает, что суд принял верное решение в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании материального ущерба, связанного с прохождением различных обследований, оказанием медицинских услуг, затратами на приобретение лекарственных средств, поскольку данные расходы она понесла по своей инициативе, и отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика Теткина В.П. и понесенными истицей расходами на прохождение обследования у различных специалистов, и на приобретение медицинских препаратов.
При определении размера компенсации судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд применил правильный принцип пропорциональности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.
У судебной коллегии нет оснований для перерасчета компенсации судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку суд при разрешении данного спора по существу, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, принял надлежащие меры по сбору и исследованию доказательств, назначил судебно-медицинскую экспертизу, и, дав правильную оценку доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.
Несогласие Седовой Г.А. с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда. Экспертное заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер, поэтому нет оснований сомневаться в компетентности врачей – экспертов. К тому же, не представлено иных доказательств, опровергающих выводы экспертов.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Промышленного районного суда от 23 декабря 2010 г. к проведению Экспертизы были привлечены эксперты в области челюстно-лицевой хирургии, рентгенологии и офтальмологии, не состоящие в штате Бюро.
Определением Промышленного суда от 18 января 2011 г. частная жалоба Седовой Г.А. на определение суда от 23 декабря 2010 г. возращена Седовой Г.А. со ссылкой на то, что данное определение о привлечении к проведению экспертизы экспертов, не состоящих в штате экспертного учреждения, не обжалуется в кассационном порядке.
Седовой Г.А. принесена частная жалоба на определение суда от 18 января 2011 г.
Судебная коллегия Самарского областного суда постановила определение о снятии данной частной жалобы с кассационного рассмотрения в связи с тем, что по делу постановлено решение о разрешении спора по существу.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы Седовой Г.А. о несогласии с определением от 18.01.2011 г. не влияют на суть принятого решения, поскольку в соответствии со статьей 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы обжалуется только в части приостановления производства по делу. Кроме того, привлечение данных специалистов обусловлено ходатайством ГУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы» для решения поставленных судом вопросов.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, и не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седовой Г.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи