Судья: Лещенко Л.А. гр.дело № 33-3974/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.
судей: Тарасовой С.М., Яковлевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Юдиной Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Юдиной Л.И. - удовлетворить частично.
Признать незаконным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Юдиной Л.И. и ООО КБ «Ренессанс кредит» о взимании комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс кредит» в пользу Юдиной Л.И. сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 7977,60 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, а всего 8277 (восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей 60 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс кредит» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс кредит» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что между нею и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83100 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 1,25% от суммы кредита ежемесячно. Истицей выполнялись обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. В дальнейшем ей стало известно, что Банк из сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и процентам, удержал суммы в счет погашения различных комиссий и плат.
Ссылаясь на незаконность действий Банка, истица просила суд признать недействительными пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обуславливающие плату комиссии за обслуживание кредита и комиссии за присоединение к программе страхования; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 7 977,60 руб., уплаченную ею в качестве комиссии за обслуживание кредита, и денежную сумму в размере 6864,41 руб., уплаченную за присоединение к программе страхования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В процессе судебного разбирательства Юдина Л.И. уточнила и дополнила иск требованием о снижении неустойки, начисленной Банком по кредитному договору, до 1.000 рублей, ссылаясь на то, что действие кредитного договора прекращено, кредитор за взысканием задолженности в судебном порядке не обращается, тем самым содействует увеличению размера неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Юдина Л.И. просит решение суда отменить, считает его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Юдиной Л.И. заключен кредитный договор № с ООО КБ «Ренессанс Капитал» на предоставление 83 100 руб., срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ, с условием платы процентов в размере 1,25% от суммы кредита ежемесячно с взиманием комиссии за обслуживание кредита в размере 1,20% в месяц.
Судом установлено, что Юдина Л.И. производила оплату ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита, с которых Банком осуществлялось списание суммы комиссии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченной комиссии составила 7 977,60 руб.
Разрешая дело, суд дал надлежащую оценку условиям договора и с учетом анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права истца, как потребителя.
При таких обстоятельствах суд правильно признал, что указанные условия кредитного договора, в части взимания комиссии за обслуживание кредита, являются недействительными, и соответственно в данной части кредитный договор ничтожен, в связи с чем, банк обязан возместить заемщику уплаченную им комиссию в размере 7 977,60 руб., и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика в пользу Юдиной Л.И. сумму комиссии в размере 7977,60 рублей.
Решение суда в этой части никем не обжалуется.
Судом также установлено, что при заключении данного кредитного договора истцу была предоставлена ответчиком услуга подключения к программе страхования, за которую истицей была оплачена комиссия в размере 6 864,41 руб. на основании п. 8.1 Общих условий предоставления кредитов.
Как следует из анкеты истца, заполненной при обращении её к ответчику о предоставлении кредита, основанием для предоставления вышеуказанной услуги стало заявление самой истицы, ею подписанное. В судебном заседании истица факт подписания данного заявления не оспаривала.
Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела видно, что клиент до заключения договора выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании. Данную услугу Банк предоставил с согласия клиента, выраженного в письменной форме. До заключения договора истец была проинформирована об условиях договора.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что кредитный договор между сторонами заключен с соблюдением принципа свободы договора, у суда не имелось правовых основания для признания недействительным условия договора о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования и взыскания уплаченных Юдиной Л.И. 6864,41 руб.
Кроме того, Юдиной Л.И. в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлены требования об уменьшении суммы штрафных санкций, начисленных Банком в размере 291 229,93 руб. Суд правомерно указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору Банком не заявлялись.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) обязательств по договору, подлежит компенсации причинителем вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, суд правильно определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 руб.
Также обоснованно суд оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку эти расходы не подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе Юдина Л.И., не соглашаясь с решением суда, указывает на необходимость удовлетворения ее требований о применении ст. 333 ГК РФ с учетом того, что в связи с ненадлежащим исполнением истицей взятых на себя обязательств по погашению кредита, банком начислены штрафные санкции в размере 291229,93 руб.
Между тем, указанные доводы несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствие со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушений обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, истица обращается с требованием о снижении размера неустойки, при отсутствии требований Банка о взыскании с неё задолженности по обязательствам, то есть задолженность по начислению процентов не взыскивалась Банком в судебном порядке, соответственно оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Иное означало бы оспаривание данного условия кредитного договора, однако такого требования истцом не заявлено, о чем правильно указано в решении суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юдиной Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи