Судья: Сивохин Д.А. Гр.д. № 33-4278
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
При секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФГОУ ВПО Самарский юридический институт ФСИН России на решение Самарского районного суда г. Самары от 17 марта 2011 г., которым постановлено:
«Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказания» в иске к Горожанину АВ о взыскании материального ущерба и расходов по делу отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ФГОУ ВПО СЮИ ФСИН России – Горшкова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Горожанина А.В. – адвоката Бортникова С.П. по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился суд с иском к ответчику о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, в размере 5200 000 рублей и расходов по делу.
В обоснование исковых требований указал, что в ходе документальной ревизии финансово – хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 был выявлен ряд нарушений действующего законодательства, в том числе при оказании материальной помощи из внебюджетных средств сотрудникам и работникам института на улучшение жилищных условий в части соблюдения НК РФ, выразившееся в нанесении институту материального ущерба в размере 5200000 рублей.
Ссылаясь на то, что материальный ущерб был нанесен истцу в результате отсутствия должного контроля со стороны ответчика, занимавшего на период выплат должность <данные изъяты> СЮИ, истец (с учетом уточненных исковых требований) просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 5 910 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе СЮИ ФСИН России просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Из материалов дела усматривается, что приказом от <дата1> Горожанин А.В. с <дата2> назначен на должность <данные изъяты> Самарского института Федеральной службы наказаний.
Приказом Минюста России от <дата3> ответчик уволен с указанной должности по ограниченному состоянию здоровья.
Как следует из акта документальной ревизии финансово – хозяйственной деятельности института от <дата4> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 были допущены нарушения налогового законодательства, в том числе при оказании материальной помощи из внебюджетных средств сотрудникам и работникам института на улучшение жилищных условий и по возмещению расходов по оплате услуг сотовой связи.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения вопроса о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Поскольку истцом не доказано наличие указанных обстоятельств, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не была проведена проверка для установления размера ущерба, не были истребованы объяснения от работника для установления причин ущерба, доказательств наличия оснований возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушен порядок определения причин причинения ущерба и его размера, в связи с чем суд обоснованно отказал СЮИ ФСИН России в иске о взыскании с Горожанина А.В. материального ущерба, а также судебных расходов.
При этом суд обоснованно указал, что истец, обратившись в суд <дата5>, срок исковой давности не пропустил, поскольку в соответствии со статьей 192 ТК РФ годичный срок для обращения в суд требованиями о возмещении работником ущерба, начинает течь со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. с момента составления акта о ревизии – <дата4>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГОУ ВПО Самарский юридический институт ФСИН России – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи