Судья : Волкова М.В. Дело № 33-3871
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е26 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей : Моргачевой Н.Н., Калиниковой О.А.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петрова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова А.Н. в пользу ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» задолженность за поставленную в январе - мае 2010 года электрическую энергию в размере 44 065, 36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 421,96 руб., а всего 45 487 (сорок пять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 32 коп.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Петрова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» - Тулузакова К.Ю., по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее ОАО «Смараэнерго») обратилось в суд с иском к Петрову А.Н. о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, указав в обоснование, что 16 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор №2168э энергоснабжения. Согласно указанному договору, истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку ответчику электрической энергии, а ответчик принимать и оплачивать принятую энергию.
В соответствии с п.4.3 договора, оплата принятой электрической энергии производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным. В январе-мае 2010 года истцом поставлена электрическая энергия, предъявлены к оплате счета-фактуры. До настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по оплате принятой в январе - мае 2010 года электрической энергии в размере 74 106 руб. 32 коп.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную в январе - мае 2010 года электрическую энергию в размере 74 106 руб. 32 коп., а также взыскать расходы по оплате истцом госпошлины при подаче иска в суд в размере 2423 руб. 20 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Петров А.Н.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. ст. 310 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено, что 16 апреля 2010 года заключен договор энергоснабжения №21683 между ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» и Петровым А.Н.
В соответствии с п. 1.3. договора, при исполнении названного договора, стороны обязались руководствоваться действующим законодательством РФ, в том числе нормативными актами в сфере энергоснабжения (правилами, инструкциями, приказами и т.д.).
Судом установлено, что на основании п. 2.9., п. 71 д и п. 151 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.06г. № 530 МУП «ПО КХ г.Тольятти» были проведены проверки условий эксплуатации и сохранности приборов учета, снятия контрольных показаний с электроустановки установленной на объекте ответчика по адресу: <адрес> (магазин-салон «Санэл») в результате которых выявлено, что для учета электрической энергии на данном объекте установлен электросчетчик типа СЭТ4-1/2 №899221, класс точности 2, год выпуска 2002, при этом контрольная пломба отсутствует и кроме того в 2008 г. истек срок поверки вышеназванного прибора учета, что подтверждается актами № 4355 от 05.06.2007 г., № 1633 от 25.09.2008 г., № 09144 от 20.05.2009 г. В связи с чем, ответчику было выдано предписание на замену прибора учета и установку электросчетчика в соответствии с техническими требованиями, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.
Судом также установлено, что в период с января по май 2010 года у ответчика отсутствовал установленный и принятый к учету в соответствующем порядке прибор учета, в связи с чем, объем энергии должен определяться расчетным способом, согласованным потребителем и сетевой организацией.
В соответствии с пунктами 148, 159 Правил, сетевая организация представляет гарантирующему поставщику данные об объеме энергии, принятой потребителем в расчетном периоде.
Объем принятой ответчиком в январе - мае 2010 года энергии сетевая организация определяла расчетным путем, исходя из установленной мощности: 14,66 кВт. в период с января по март 2010 года (на основании согласованного с потребителем Акта № 1633 от 25. 09. 2008г.); 10,6 кВт. в период с апреля по май 2010 года (на основании согласованного с потребителем Акта № 7173 от 26. 03. 2010г.).
При определении объема и стоимости принятой потребителем в январе - мае 2010 года электрической энергии ОАО «Самараэнерго» руководствовалось данными об объеме сетевой организации - МУП «ПО КХ г. Тольятти», что подтверждается имеющимися в материалах дела: -Актами о фактическом объеме передачи электрической энергии через сети МУП «ПО КХ» потребителям - юридическим лицам Тольяттинского отделения (л.д. 34-49); - копиями счетов - фактур (л.д. 27-28, 31-33).
Стоимость поставленной электрической энергии потребителям (за исключением граждан-потребителей, принимающих энергию для бытовых нужд) определяется в соответствии с п. п. 106, 109 Правил по регулируемой цене (тарифу) и нерегулируемой (свободной) цене.
Порядок определения стоимости поставленной энергии согласован сторонами в Приложении № 10 к договору энергоснабжения № 2168э от 16. 04. 2010г. (л.д. 19-20).
В ходе судебного разбирательства, от истца поступил новый расчет по задолженности Петрова А.Н., составленный в соответствии с представленными ОАО «ПО КХ г.Тольятти» в судебном заседании (протокол от 21.02.2011г.) данными об объеме потребленной электрической энергии. Истец не заявлял об уменьшении исковых требований.
Согласно указанному расчету, задолженность Петрова А.Н. за период с января по май 2010г. составляет 44 065 рублей 36 копеек.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд сделал верный вывод, что при определении стоимости принятой им энергии ответчик применяет не предусмотренные законодательством и условиями договора «средние тарифы», и правильно указал на ошибочность расчета, представленного ответчиком.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об оплате принятой энергии за период с января по май 2010. , поскольку из платежных поручений усматривается оплата энергии за иной период с июня по октябрь 2010 г.
Судебная коллегия полагает, что суд дал правильную оценку доказательствам в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что при определении объема принятой ответчиком энергии истец обоснованно руководствовался действующим законодательством и условиями договора, по данным предоставленным сетевой организацией, и постановил правильное решение о взыскании с ответчика задолженности в размере 44 065 рублей 36 копеек.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, и служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова А.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи