Судья: Самарин А.М. № 33-4002О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.,
Судей: Калиниковой О.А., Моргачевой Н.Н.,
При секретаре: Мучкаевой Н.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ярового В.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
Выделить Яровому В.А. в натуре в <адрес>, комнаты: № площадью 8,7 кв.м.; № площадью 11,2 кв.м.; комнату № площадью 32,1 кв.м., поделить между сторонами пополам, согласно заключения эксперта, хозяйственные постройки: Г4- сарай.
Выделить Яровой Н.Н. в натуре в <адрес>, комнаты № площадью 3,2 кв.м.; № площадью 2.9 кв.м.; 4 площадью 9 кв.м.; № площадью 4,9 кв.м.; комнату № площадью 32,1 кв.м. поделить между сторонами пополам, согласно заключения эксперта, хозяйственные постройки Г1 навес; Г2 - навес; ГЗ-сарай; Г4 - погреб; Г5 -баня; Г6 -навес; Г7-туалет; Г8-душ; Г9-коптильня, поглощающий колодец.
Определить за Яровым В.А. пользование земельным участком по адресу: <адрес> по координатам; от точки Н4 в сторону точки Н1 - 11,92 метра, от точки Н5 в сторону точки Н6 -11,92 метра.
Определить за Яровой Н.Н. пользование земельным участком по адресу: <адрес> по координатам: от точки Н1 в сторону точки Н4 - 11,92 метра; от точки Н6 в сторону точки Н5 - 11,92 метра.
В остальной части иска -отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Ярового В.А. по доверенности Новиковой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яровой В.А. обратился в суд с иском к Яровой Н.Н. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование иска указал, что является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли вышеуказанного недвижимого имущества является Яровая Н.Н.
Истец просил суд разделить жилой дом и земельный участок по варианту №1, а именно: выделить ему в натуре комнаты в жилом доме(литер А) под номерами 5 площадью 8,7кв.м, 6-площадью 11,2кв.м., 3-площадью2,9кв.м., 7-площадью 4,9кв.м., в комнате 4 площадь 8,3кв.м, хозяйственные постройки П -навес, Г-2 навес, Г-3 сарай, Г4- сарай с погребом, Г7-туалет, Г10-навес, 2-калитка, 4-погл.колодец. Выделить Яровой Н.Н. в натуре комнаты жилого дома(литер А) под номерами: 1-площадью 32,1 кв.м.,2-площадью 3,2кв.м., в комнате 4 площадь 0,7кв.м. хозяйственные постройки Г-навес, Г-5 баня, Гб-навес, Г9-навес, 3-ворота. Обязать Яровую Н.Н. перенести часть хозяйственных построек на земельный участок, прилегающей к выделяемой ей доле дома, а именно: Г-навес, Г-5баня, Гб-навес, Г9-навес в срок до 01.10.2012года. Определить за истцом право пользования земельным участком по адресу: <адрес> по следующим координатам: от точки Ш- 14,5метра и от точки Н6-13метров. Определить за Яровой Н.Н. пользование земельным участком по адресу: <адрес> по следующим координатам: от точки Н4- 9,74метра и от точки Н5-13,9метров. Взыскать с Яровой Н.Н. в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Яровой В.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что Решением мирового судьи судебного участка №1 Ставропольского районного суда Самарской области от 04.07.2007 года земельный участок площадью 0,10 га, предназначенный для строительства индивидуального жилья с расположенным на нем жилым домом общей площадью 72 кв.м, жилой площадью 19,9 кв.м., по адресу: <адрес>, признан общей совместной собственностью Ярового В.А. и Яровой Н.Н., за Яровым В.А. признано право собственности на ? доли земельного участка площадью 0,10 га, и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном заседании сторонами предложены два варианта раздела дома и земельного участка.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 03.03.2010 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ГУ «СЛСЭ» от 08.02.2011 года, в случае натурального раздела жилого дома две вновь образованные части жилого дома по вариантам, предложенными сторонами, могут существовать автономно.
Судом установлено, что на протяжении 6 лет ответчица проживала в доме, облагораживала земельный участок, за счет собственных средств провела водоснабжение, газоснабжение, канализацию, возвела сарай, погреб, навесы, баню, туалет, колодец, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, а также выводов экспертного заключения о возможности раздела дома и земельного участка по обоим предложенным вариантам, суд обосновано разделил дом и земельный участок по второму варианту, частично удовлетворив исковые требования.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с вариантом раздела дома, а также о том, что при таком варианте раздела будет нанесен несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат выводам строительной экспертизы.
Доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что вариант раздела дома, предложенный истцом, менее затратный и более выгодный обоим сособственникам, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку оба варианта раздела дома и земельного участка одобрены экспертным учреждением. При рассмотрении дела судом дана оценка доказательствам, нормы материального и процессуального закона не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Ярового В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: