Судья: Косенко Ю.В. гр.дело № 33-3349О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачёвой Н.Н.
судей Тарасовой С.М., Ефремовой Л.Н.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Кедр-3» - Бурмистрова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Медведевой Е.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Медведевой Е.А. и ООО « Кедр - 3».
Взыскать с ООО « Кедр - 3» в пользу Медведевой Е.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., убытки в размере 6 316 (шесть тысяч триста шестнадцать) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате заключения в размере 10 000 (десять тысяч) руб., неустойку в размере 2 000 (две тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.
В остальной части требований Медведевой Е.А. отказать.
Взыскать с ООО « Кедр – 3» в бюджет городского округа Самара штраф в размере 86 658 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО « Кедр - 3» к Медведевой Е.А. о взыскании денежных средств в связи с выполнением работ отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителей ООО «Кедр-3» Бурмистрова А.М. (по доверенности) и адвоката Гусевой А.А. (по доверенности и ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Медведевой Е.А. – адвоката Дмитриева С.Д. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО « Кедр - 3» о расторжении договора, взыскании убытков, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался организовать и выполнить работы по изготовлению потолочного покрытия согласно проекту в помещении бассейна, а она поручить и оплатить данные работы. Цена работы была определена в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. В тот же день ею была внесена предоплата по договору в размере 100 000 руб., а в последующем ДД.ММ.ГГГГ- 50 000руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО « Кедр - 3» приступило к работам, выполнило часть работы самостоятельно, после чего без её согласования ДД.ММ.ГГГГ направило в её адрес дополнительную смету, согласно которой цена работы увеличилась. Данная смета ею подписана не была. На протяжении ремонтных работ выявлялись скрытые недостатки, допускаемые работниками ответчика, которые, несмотря на её неоднократные требования не устранялись. В последующем ООО «Кедр - 3» прекратил работы, сорвав установленные договором сроки выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ Согласно независимой экспертизе были выявлены многочисленные нарушения качества выполняемых работ, дальнейшее производство работ по устройству деревянной конструкции и потолка было признано нецелесообразным по техническим требованиям надежности и долговечности, по эстетическим требованиям внешнего вида, кроме того, были выявлены технические решения, принятые ООО « Кедр - 3» и являющиеся не безопасными, ведущими к обрушению потолочного покрытия. В связи с этим, ей пришлось полностью демонтировать возведенные конструкции. За проведенные работы ею было уплачено 6 316 руб., за экспертизу 10 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, истица просила суд расторгнуть договор подряда № о выполнении работ по изготовлению потолочного покрытия, взыскать с ООО «Кедр - 3» в её пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб., убытки в размере 16 316 руб.
В процессе судебного разбирательства истица Медведева Е.А. уточнила и дополнила исковые требования, в судебном заседании ее представитель просил суд расторгнуть договор подряда № о выполнении работ по изготовлению потолочного покрытия, взыскать с ООО «Кедр - 3» в её пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб., убытки в размере 6 316 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 215630 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденный в пользу потребителя.
ООО «Кедр – 3» обратилось в суд со встречным иском к Медведевой Е.А. о взыскании расходов, связанных с выполнением работ, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Медведевой Е.А. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Кедр-3» обязалось выполнить работы по изготовлению потолочного покрытия в помещении бассейна, а Медведева Е.А. оплатить эти работы. Договором был определен срок выполнения данных работ - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кедр-3» приступило к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, однако было вынуждено неоднократно их приостанавливать для согласования с ведущим строительство архитектором. ДД.ММ.ГГГГ была составлена дополнительная смета с пояснительной запиской к ней о вынужденном изменении конструкции силовой части потолочного покрытия подшивного потолка на подвесной потолок. После этого Медведева Е.А. ограничила доступ на объект, и его работники не смогли попасть на объект, несмотря на закупку дополнительных материалов, начало производства дополнительных работ. С ДД.ММ.ГГГГ Медведева Е.А. прекратила доступ работников ООО « Кедр - 3». В соответствии с договором Медведева Е.А. обязалась заплатить 179 560 руб. до начала работ. Вместе с тем, она оплатила 150 000руб., после чего уклонялась от дальнейшей оплаты. Общий объем затрат подрядчика в соответствии с согласованной сметой составил 204 210 руб., по дополнительной смете - 34 230 руб., а всего в общей сумме 238 440 руб. Общая задолженность по материалам и выполненным работам Медведевой Е.А. составляет 88 440 руб., в связи с чем истец по встречному иску просил суд взыскать с Медведевой Е.А. в пользу ООО « Кедр - 3» расходы, связанные с выполненными работами по изготовлению потолочного покрытия по адресу: <адрес> согласно акту выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 440 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя ООО «Кедр-3» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении по делу нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда применяется закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.
Из ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В частности, существенным нарушением условий договора можно признать такое нарушение, которое повлекло для другой стороны невозможность достижения цели договора.
В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Кроме того, ст. 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работ по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю, предусмотренными ст. ст. 503 - 505 ГК РФ, в силу которых покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченный за товар суммы. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из неё сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения убытков, если им выявлены существенные недостатки выполненной работы (услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, в соответствии с которым Медведева Е.А. поручает и оплачивает, а ООО «Кедр - 3» принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по изготовлению потолочного покрытия согласно проекту.
П. 1.2 договора установлено, что ООО « Кедр - 3» выполняет работы согласно смете (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, по адресу: <адрес>.
П. 2.4 договора определено, что внесение изменений в объеме работ осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметой.
Согласно п. 2.6 договора обеспечение работ материалами и оборудованием несет ООО «Кедр-3».
Из п.п. 2.7, 2.8 договора следует, что Медведева Е.А. вправе осуществлять контроль и надзор за качеством выполняемых работ с соблюдением сроков их выполнения, качества предоставленных ООО «Кедр - 3» материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно - хозяйственную деятельность общества. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от требований проектно - сметной документации, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, обязана немедленно заявить об этом ООО «Кедр - 3».
П. 3.2 договора предусмотрена обязанность Медведевой Е.А. (заказчика) произвести оплату в два этапа: первый этап - предоплата 100% стоимости материалов и 50% стоимости работ; а второй этап - оставшиеся 50 % стоимости работ по окончании монтажа потолочного покрытия.
Согласно смете, изложенной в приложении № 1 к договору №, согласованной сторонами, стоимость материалов, работ, транспортных расходов, погрузочно- разгрузочных работ составляет 215 630 руб. (л.д.190-192, 193).
Судом установлено, что Медведева Е.А. осуществила оплату по данному договору в размере 150 000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Также установлено, что ООО «Кедр - 3» в установленный спорным договором срок работы выполнил не полностью, произвел их с ненадлежащим качеством из некачественного материала. На требования Медведевой Е.А. устранить допущенные недостатки не отреагировал.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ООО «Кедр - 3» Бурмистрова А.М., который в судебном заседании не отрицал наличие имеющихся недостатков, а также претензий со стороны Медведевой Е.А. относительно качества выполненных работ, факта не устранения данных недостатков, а также техническим заключением, выполненным ООО «ГлавРосСтрой», согласно выводам которого по результатам технического обследования незаконченных строительных работ устройства подвесного потолка, определено, что выполненные конструкции не соответствуют проектному решению подвесных потолков пристроенного бассейна архитектора ФИО1 Основной технической проблемой решения данного потолка является не соответствие выполненных конструкций заданной геометрии в проекте. Техническое решение по устройству несущих конструкций каркаса потолка не соответствует требованиям строительных норм и правил. Основанием под крепление направляющих потолка послужили конструкции пониженной жесткости, т.е. подшивные доски толщиной 20 мм, что является не безопасным для дальнейшей эксплуатации помещений бассейна. Техническое решение по креплению пристенных опорных профилей каркаса потолка приведет к растрескиванию и дальнейшему обрушению облицовочной керамической плитки стен. Опирание несущих деревянных конструкций на каменные стены выполнено с нарушением строительных норм и правил, в помещениях, эксплуатируемых в условиях, где возможно выпадение конденсата, древесина должна отделяться гидроизоляционным слоем, в противном случае это приведет к образованию грибка на стенах. Эстетические требования комфортного пребывания в помещении бассейна согласно п. 6 ТР 95.16-01 «Технологического регламента устройства подвесных потолков и перегородок» не выполнены. Дальнейшее производство работ по устройству деревянных конструкций потолка, выполненных подрядчиком ООО «Кедр- 3» в здании пристроенного бассейна, не целесообразно по техническим требованиям надежности и долговечности, по эстетическим требованиям внешнего вида (л.д.13-47; подлинное Заключение приложено к материалам дела).
Кроме того, согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, полученного в рамках судебного разбирательства на основании определения суда, выполненные работы по отделке потолка в бассейне, исходя из данных технического обследования, и использованные при этом пиломатериалы не соответствуют проектному решению и требованиям, предъявляемым к работам данного вида. Указанные в техническом заключении ООО «<данные изъяты>» недостатки неоконченных строительством работ относятся к значительным и неустранимым недостаткам. Для облицовки потолка использованы пиломатериалы, не соответствующие согласно ГОСТ 8486-86 области их применения и проектному решению. Указанное экспертное заключение сделано по результатам осмотра бассейна, а также складированных в гараже пиломатериалов, и по документам проектной документации, Технического заключения ООО «<данные изъяты>» и материалов настоящего гражданского дела, поскольку отделка помещения бассейна завершена истцом (л.д.114-127).
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что недостатки выполненных ответчиком подрядных работ являются существенными и неустранимыми, к тому же при выполнении работ ответчиком использованы пиломатериалы, не соответствующие согласно ГОСТ 8486-86 области их применения и проектному решению, что подтверждено выше представленными в материалы дела экспертными заключениями, которые ответчиком - ООО «Кедр - 3» надлежащими и какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты, суд пришел к выводу о том, что ООО «Кедр-3» существенно нарушены условия договора подряда, что повлекло для заказчика невозможность достижения цели договора - получение результата работ, соответствующего требованиям строительных норм и правил и пригодного для использования.
С учетом изложенного истец правомерно отказалась от исполнения договора.
Поскольку Медведева Е.А. уплатила ООО « Кедр - 3» по данному договору деньги в сумме 150 000 руб., и учитывая, что в соответствии с приведенными выше нормами материального права, она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать внесенной по нему денежной суммы в полном объеме в случае выполнения работы не надлежащего качества, что имеет место в данном случае и подтверждено материалами дела, суд признал требования Медведевой Е.А. о расторжении договора и взыскании с ООО «Кедр - 3» денежной суммы в размере 150 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая встречные требования ООО « Кедр - 3» о взыскании с Медведевой Е.А. в счет выполненных работ денежной суммы в размере 88 440 руб., суд правильно признал эти требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3, 4, 5 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Ст. 716 ГКРФ содержит обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Судом установлено, что при заключении договора сторонами была определена смета, дополнительная смета, направленная ООО « Кедр - 3» в адрес Медведевой Е.А., последней не согласовывалась. Вместе с тем, несмотря на то, что от заказчика Медведевой Е.А. согласие на изменение проектных работ и увеличение сметной стоимости получено не было, ООО «Кедр – 3» по собственной инициативе закупило дополнительные материалы и выполнило дополнительные работы.
Данные обстоятельства подтверждаются дополнительной сметой, в которой отсутствует подпись Медведевой Е.А., и пояснениями сторон в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах суд правильно признал взыскание с Медведевой Е.А. дополнительных расходов, связанных с закупкой материалов и выполнением дополнительных работ, необоснованным.
Кроме того, поскольку, как указывалось выше, ООО «Кедр - 3» произвел работы ненадлежащего качества из некачественных материалов, закупленных и изготовленных им самостоятельно, что не отрицалось в судебном заседании и представителем указанного общества, и учитывая, что спорный договор между сторонами расторгнут, в пользу Медведевой Е.А. с указанного общества взыскана ранее уплаченная ею сумма, суд правильно указал на отсутствие оснований для взыскания с Медведевой Е.А. испрашиваемой ООО «Кедр - 3» денежной суммы, и правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Кедр-3» к Медведевой Е.А. о взыскании денежных средств в связи с выполнением работ.
Доводы представителей ООО «Кедр - 3» о том, что общество предоставило материалы надлежащего качества, запас их прочности в восемь раз превышает их норму, что подтверждается производственными справками и расчетом прочности крепления потолочного покрытия, суд признал неосновательными, поскольку эти доводы опровергаются приведенными выше заключениями эксперта, в которых имеются указание на небезопасность конструкций и некачественный материал, используемый при работе данным обществом.
Ссылки представителей ООО «Кедр - 3» на то, что указанные выше заключения являются недостоверными, в связи с чем, не могут являться доказательством, подтверждающим некачественный материал и ненадлежащее выполнение работ, суд правильно признал необоснованными, поскольку данные заключения были подготовлены специалистами, обладающими специальными познаниями после полного обследования материалов, выполненной части строительных работ. Кроме того, при производстве судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в приведенных выше экспертных заключениях.
Утверждения представителей ООО «Кедр - 3» о том, что Медведева Е.А. препятствовала выполнению работ в полном объеме, поскольку не допускала сотрудников общества на объект, суд правильно не принял во внимание, указав, что они не являются основанием для удовлетворения встречных требований общества. Как установлено судом и указано выше, работы обществом выполнялись из некачественного материала, часть из них выполнялась по собственной инициативе общества при отсутствии согласия заказчика - Медведевой Е.А. на их выполнение.
Также правильно не приняты судом во внимание доводы представителей ООО «Кедр - 3» о том, что Медведева Е.А. не оплатила полностью сумму по договору, чем нарушила права данного общества, поскольку, как правильно указано судом, при установленных выше обстоятельствах ООО «Кедр - 3» могло не приступать к выполнению работ до надлежащего исполнения Медведевой Е.А. обязательств по оплате. Вместе с тем, данное общество приступило к выполнению обязательств и исполнило часть работ не надлежащим образом, из некачественного материала.
Ссылки представителей ООО «Кедр - 3» на то, что Медведева Е.А. обязана доплатить оставшуюся сумму по договору, а также стоимость дополнительных материалов и работ, выполненных указанным обществом, также лишены оснований, поскольку как указано выше, работы выполнены обществом по собственной инициативе без получения согласия заказчика и ненадлежащим образом.
В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом установлено, что Медведевой Е.А. за снятие некачественно выполненной обрешетки и обшивки потолка было оплачено 6 316 руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом (л.д. 51).
Поскольку указанные выше работы ООО «Кедр - 3» являлись не качественными и небезопасными, препятствовали Медведевой Е.А. установить потолочное покрытие надлежащего качества, суд пришел к выводу о том, что ООО «Кедр - 3» были нарушены права Медведевой Е.А., в связи с чем, для восстановления нарушенного права последней были понесены расходы в размере 6 316 руб., в связи с чем удовлетворил требования Медведевой Е.А. о взыскании с ООО «Кедр- 3» убытков в размере 6 316 руб.
Кроме того, учитывая, что ООО « Кедр - 3» не исполнены обязательства надлежащим образом, суд признал требования Медведевой Е.А. о взыскании с указанного выше общества неустойки обоснованными.
Вместе с тем, принимая во внимание характер обязательства - производство и монтаж потолочного покрытия, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами; имущественный и всякий иной интерес ответчика, и учитывая, что кроме истицы ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком были заключены аналогичные договоры, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что размер заявленной истицей неустойки 215 630 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до 2 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что некачественным выполнением работ ООО «Кедр - 3» нарушил права Медведевой Е.А., которая по вине указанного общества длительное время не могла закончить ремонтные работы в помещении, пристроенного к бассейну, пользоваться им по назначению. Кроме того, в связи с тем, что выполненные обществом конструкции являлись не безопасными, Медведева Е.А., а также иные лица, имеющие доступ в помещение бассейна, подвергались опасности повредить жизнь и здоровье, в связи с чем сделал вывод о том, что права Медведевой Е.А., как потребителя, нарушены, и, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда Медведевой Е.А. в сумме 1 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом приведенной выше нормы процессуального права, а также требований разумности, с ООО «Кедр - 3» в пользу Медведевой Е.А. суд взыскал частично расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку Медведевой Е.А. были понесены расходы в виде оплаты заключения в сумме 10 000 руб., и, учитывая, что требования последней нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд признал, что с ООО « Кедр – 3» в пользу Медведевой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате указанного заключения в обозначенной сумме.
Требования Медведевой Е.А. о взыскании в её пользу с ООО «Кедр - 3» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд правомерно признал не основанными на законе. Вместе с тем, суд правильно на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал указанный штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Медведевой Е.А., то есть в размере 86 658 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в бюджет городского округа Самара, правильно указав в решении, что указанная норма материального права, предусматривающая ответственность исполнителя за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в виде штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, не имеет отношения к потребителю, а представляет собой меру ответственности перед государством за неисполнение установленных им законов, в связи с чем, данные штрафные санкции подлежат взысканию в доход бюджета.
Доводы представителя ООО «Кедр - 3», изложенные в кассационной жалобе, о незаконности решения суда и ссылки в жалобе на то, что ООО « Кедр - 3» выполняло работы надлежащим образом, прекращение производства работ было вызвано действиями Медведевой Е.А., которая не допускала работников ООО « Кедр – 3» на объект, изменение сметы было вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, учитывая, что представленными в материалы дела документами установлено ненадлежащее качество выполненных работ, из некачественного материала, результат которых не пригоден к использованию, также учитывая, что истицей оплачены работы за снятие некачественно выполненной обрешетки и обшивки потолка, которые выполнены третьим лицом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Медведевой Е.А. требований, что соответствует приведенными выше доказательствам и нормам материального закона, предусматривающих право заказчика отказаться от исполнения договора в связи с некачественным выполнением работ и потребовать возмещения причиненных в связи с этим убытков.
Ссылки кассатора в кассационной жалобе на то, что при вынесении решения суд ошибочно применил при рассмотрении дела нормы ст.ст. 730 -739 ГК РФ о бытовом подряде, поскольку, по мнению кассатора, отношения между сторонами возникли на основании ст. 740 ГК РФ о договоре строительного подряда, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании названных норм закона.
Суд правильно при рассмотрении дела руководствовался ст. 730 ГК РФ, принимая во внимание, что субъектами правоотношений по договору бытового подряда являются, с одной стороны, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, с другой - заказчик – гражданин, на удовлетворение бытовых потребностей которого направлена деятельность подрядчика, и правильно исходил из того, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных ГК, применяется Закон о защите прав потребителей.
Таким образом, нарушений норм материального закона судом не допущено.
Доводы представителя ООО «Кедр-3» в кассационной жалобе о том, что судом в нарушение норм процессуального права назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, поскольку материалы дела, содержащие документы и возражения ответчика на иск Медведевой Е.А., эксперту <данные изъяты> не предоставлялись, и ссылки в жалобе на то, что представители ответчика о месте и времени проведения экспертизы не извещены, на осмотр помещения не приглашены, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие действительности. Как видно из заключения эксперта СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и предварительного письма эксперта, последним у суда запрошены, кроме материалов, указанных в определении суда о назначении экспертизы, дополнительные документы: проектная документация, техническое заключение ООО «ГлавРосСтрой» (л.д.104, 107, 115), осмотр бассейна и пиломатериалов на территории земельного участка коттеджа <адрес> проводился экспертом ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны уведомлялись судом (л.д.109,110,115).
Кроме того, из дела видно, что о проведении работ по техническому обследованию конструкций подвесного потолка в здании пристроенного бассейна работниками ООО «<данные изъяты>» ответчик также извещался заказным письмом на имя директора ООО «Кедр-3» (л.д.68), в связи с чем ссылки представителя ответчика в заседании судебной коллегии на то, что обследование ООО «<данные изъяты>» проведено без них ввиду ненадлежащего и позднего извещения, являются неосновательными.
К тому же, в кассационной жалобе кассатор на данные обстоятельства не ссылался, а при разбирательстве дела в суде представитель истицы утверждал, что ответчик присутствовал в ходе проведения технического обследования помещения, что может быть подтверждено экспертом, другими свидетелями, а также видеозаписью с камер видео наблюдения (л.д.101-102).
Доводы в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы уплаченные денежные средства в размере 150.000 рублей, без учета того, что Медведева Е.А. предъявляла претензии по недостаткам в строительстве потолка основного помещения бассейна, работы же по устройству потолка подсобного помещения были приняты Заказчиком, но стоимость выполненных работ и израсходованных материалов не возмещены ответчику, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, удовлетворяя исковые требования Медведевой Е.А., правомерно исходил из того, что факт некачественного выполнения работ, из материала не надлежащего качества, в том числе потолка в техническом помещении, которое было предметом обследования экспертов (фото 9, 10 Технического заключения), подтвержден материалами дела, ответственность за качество выполненной работы и материалов (деревянных конструкций) возложена на ответчика, работа ответчика представляет собой единый заказ, договор расторгнут истцом в целом, доказательств принятия выполненных ответчиком работ в техническом помещении бассейна в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 150.000 рублей является законным и обоснованным.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность решения в части взыскания расходов на услуги представителя истицы, который является помощником адвоката, не основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ и во внимание приняты быть не могут. К тому же, в заседании судебной коллегии представителем истицы представлен ордер адвоката.
Судебная коллегия считает, что суд дал правильную правовую оценку правоотношениям сторон по делу и представленным доказательствам, обстоятельства спора исследованы полно и всесторонне, аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Кедр-3» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи