Судья Умнова Е. В. № 33-4423/11
Определение
03 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Акининой О. А.,
при секретаре Хоциной О. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Администрации Промышленного района г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 марта 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Маркова А.В. -удовлетворить.
Признать за Марковым А.В. право собственности на гараж №, общей площадью 58,7 квм., основной площадью 22,2 кв.м., вспомогательной площадью 36,5 кв.м., расположенный в Потребительском кооперативе «<данные изъяты>» по <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения представителя Администрации Промышленного района г.о. Самара Головлевой Н. В. по доверенности от 11.01.2011г., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Маркова А. В., его представителя Кудину Н. С. по доверенности от 12.02.2011г., судебная коллегия,
установила:
Марков А. В. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «<данные изъяты>», Производственному моторо-строительному объединению им. Фрунзе, Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на гараж, указывая, что он является членом ПК «<данные изъяты>», расположенного по адресу, <адрес>, около <адрес>, им за гараж выплачен паевой взнос в полном объеме, он оплачивает текущие расходы за пользование гаражом. На основании свидетельства о праве собственности на землю (постоянное пользование), производственному моторостроительному объединению им. Фрунзе принадлежит земельный участок площадью 2 га. На основании совместного решения администрации КМПО им. Фрунзе и профсоюзного комитета от 14.03.1991 г. работникам завода разрешено строительство гаражей в количестве 62 штук. Для обслуживания данных гаражей Протоколом собрания №1 от 06.02.2005г, создан гаражный кооператив «<данные изъяты>». В соответствии с Техническим паспортом, изготовленным 11.03.2008 Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», на гараж №, общая площадь гаража составляет 58,7 кв.м.
Ссылаясь, что до настоящего времени ввод в эксплуатацию законченного строительства гаражного комплекса не осуществлен, чем нарушаются его права как собственника гаража, истец и просил суд, признать за ним право собственности на гараж №, общей площадью 58,7 кв.м, основной площадью 22,2 кв.м., вспомогательной площадью 36,5 квм., расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация Промышленного района г.о. Самара просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.
Суд, рассматривая дело в отсутствие представителя Администрации Промышленного района г.о.Самара сослался, что в судебное заседание он не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Однако такой вывод не подтверждается материалами дела.
Из материалов дела видно, что определением от 17 марта 2011 г. о принятии заявления к своему производству и назначении к судебному разбирательству дело назначено к рассмотрению на 24 марта 2011 г. на 11.00 часов.
Поэтому заслуживает внимания довод Администрации Промышленного района, что не имелось реальной возможности прибыть в судебное заседание, назначенное на 24 марта 2011 г. на 11.00 часов, поскольку материалы дела с повесткой были получены 24.03.2011г.
В соответствии с п. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с п.п. 2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем извещении администрации Промышленного района не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отсутствие представителя администрации Промышленного района г.о. Самара соответственно судом не исследован вопрос о праве собственности на гараж с учетом его правовой позиции об отводе земельного участка и получении необходимых разрешений и согласований на ввод объекта в эксплуатацию.
При таких обстоятельства решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все доводы заявленных истцом требований, уточнить его требования, состав и процессуальное положение сторон, установить все значимые для дела обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку, как имеющимся в деле доказательствам, так и вновь представленным и разрешить заявленное требование в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 марта 2011 г., отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи