Судья Непопалов Г.Г. гр. дело № 33 - 4288ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Пинчук С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Печавина А.В. – Прокофьева А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 марта 2011 г., которым постановлено:
«Иск ОСАО «Ингосстрах» к Печавину А.В. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Печавина А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах»: материальный ущерб в порядке регресса - 232 874 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 5 528 рублей 75 копеек, а всего - 238 403 рубля 02 копейки».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Печавину А.В. о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что 26.04.2007 г. около 23 часов на перекрестке улиц Урицкого и Фрунзе в г. Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «SKODA OCTAVIA» № РУС, принадлежащего Рябовой Т.И. и находившимся под ее управлением, и ВАЗ-21099 № РУС, принадлежащего Печавину В.И., которым по доверенности управлял ответчик Печавин А.В.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099 № РУС Печавина А.В., который нарушил Правила дорожного движения и выехал на указанный выше перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП перечисленным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения, Рябовой Т.И. причинен материальный ущерб в размере 232 874 рубля 27 копеек.
Гражданская ответственность Рябовой Т.И. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», автомобиль ВАЗ-21099 № РУС Печавина А.В. на момент совершения ДТП застрахован не был. Во исполнение условий договора добровольного страхования, на основании заявления Рябовой Т.И. ей выплачено ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля - 267 467 рублей 24 копейки.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит в порядке регресса взыскать с Печавина А.В. в свою пользу сумму материального ущерба - 232 874 рубля 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Одновременно истец просил суд восстановить срок исковой давности для обращения с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Печавина А.В. – Прокофьев А.А. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что 26.04.2007 г. около 23 часов водитель Печавин А.В., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21099 № РУС, принадлежащим Печавину В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь по ул. Урицкого г. Сызрань по направлению от ул. Рабочая к ул. Пушкина, нарушил требования п.п. 1.3, 2.7, 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя транспортного средства соблюдать требования сигналов светофора и запрещающих управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вел транспортное средство без учета интенсивности движения и дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего выехал на желтый сигнал светофора на регулируемый перекресток улиц Урицкого и Фрунзе г. Сызрань, где совершил столкновение с автомобилем «SKODA OCTAVIA» г/н Н 330 АТ 63 РУС, принадлежащим Рябовой Т.И. и под ее управлением, следовавшим по ул. Фрунзе г. Сызрань по направлению от ул. Крупской к ул. Чапаева через указанный выше регулируемый перекресток на зеленый (разрешающий) сигнал светофора.
В результате ДТП автомобилю «SKODA OCTAVIA» № РУС, принадлежащему Рябовой Т.Н., были причинены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 232 874 рубля 27 копеек.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной ОГИБДД УВД по г.о. Сызрань, схемой ДТП, справкой о ДТП, характером и расположением механических повреждений транспортных средств, извещением о страховом случае от 27.04.2007 г., свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Рябовой Т.П., протоколом об административном правонарушении от 27.04.2007 г. серии 63 СА № 041166, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2007 г. серии 63 СВ № 142090, отчетом об определении специальной стоимости транспортного средства № 21/2-04, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2007 г. серии 63 СА № 041120, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сызрань от 29.05.2007 г., показаниями свидетеля Сидорова Д.А., а также объяснениями ответчика и его представителя в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии оснований полагать, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ-21099 № РУС Печавиным А.В.
Установлено, что согласно полису страхования транспортных средств от 15.08.2006 г. № А1 4490163 Рябова Т.И. застраховала принадлежащий ей автомобиль «SKODA OCTAVIA» № РУС по договору добровольного страхования в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г.Самара. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил Рябовой Т.И. страховое возмещение в размере восстановительной стоимости транспортного средства без учета его износа в размере 267 467 рублей 24 копейки.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21099 № РУС Печавина А.В. на момент совершения ДТП застрахована не была.
В рамках кассационной жалобы виновность Печавина в ДТП и размер взысканного материального ущерба не оспариваются.
Доводы о том, что суд необоснованно восстановил истцу срок на обращение в суд с указанным иском, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Из материалов дела усматривается, что ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Сызранский районный суд с данным иском в течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности – 23.04.2010 г., однако определением от 27.04.2010 г. исковое заявление было возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности. Будучи с этим не согласен, истец подал частную жалобу, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.05.2010 г. оставлена без удовлетворения.
После возвращения материала по частной жалобе ОСАО «Ингосстрах» в Сызранский районный суд исковое заявление вместе с приложенными к нему документами, в том числе с подлинниками платежных поручений об уплате государственной пошлины, истцу возвращены не были, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться в суд с иском с соблюдением правил подсудности. Исковой материал с подлинниками платежных поручений об уплате государственной пошлины получены истцом лишь 29.10.2010 г., после чего ОСАО «Ингосстрах» подготовило данное исковое заявление и 22.11.2010 г. направило его в адрес Сызранского городского суда посредством почтовой связи.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд данным искового заявления был пропущен ОСАО «Ингосстрах» по уважительной причине, а именно в связи с невозвращением истцу в установленный законом срок искового заявления вместе с приложенными к нему документами, в том числе с подлинниками платежных поручений об уплате государственной пошлины, а потому, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, обоснованно восстановил ОСАО «Ингосстрах» пропущенный процессуальный срок.
Иных доводов жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение является правильным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: