Судья Бетина Г.А. № 33-4213/11
Определение
03 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Акининой О. А.,
при секретаре Хоциной О. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мэрии городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Признать сведения о месте жительства Паутовой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, № предоставленные ею в Отдел УФМС России по Самарской области в Центральном районе г.Тольятти для регистрации по месту жительства, не соответствующими действительности.
Устранить препятствия в осуществлении права проживания и пользования Кузнецовой С.В., ФИО2, ФИО3, квартирой № <адрес> в <адрес>, сняв Паутову Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Певзнер А. Ю. - представителя Мэрии городского округа Тольятти по доверенности от 24.12.2010г., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Козик В. В. – представителя Кузнецовой С. В. по доверенности от 19.01.2011г., судебная коллегия,
установила:
Кузнецова С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.А. обратилась с иском к Паутовой Г.А. о признании сведений и документов, предоставленных при регистрации по месту жительства, не соответствующими действительности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что она с детьми являются собственниками 346/439 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> общей площадью 78,1 кв.м. в <адрес>. Собственником остальных 93/439 долей на вышеуказанную квартиру является Муниципальное образование г.о.Тольятти. Они - истцы занимают в вышеуказанной квартире все три комнаты, однако им стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована и Паутова Г.А., которая в квартиру не вселялась, не проживала и не проживает до настоящего времени.
Ссылаясь, что регистрация ответчика препятствует им в осуществлении прав собственника на проживание и пользование жилым помещением, а также является препятствием в регистрации по месту жительства истица, уточняя свои требования просила признать сведения о месте жительства Паутовой Г.А. по адресу: <адрес>, № предоставленные ею в Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> для регистрации по месту жительства, не соответствующими действительности, устранить препятствия в проживании и пользовании квартирой, возникшие при незаконной регистрации Паутовой Г.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мэрии городского округа Тольятти просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельства, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Из материалов дела видно, что Кузнецова С.В., ФИО2, ФИО3 являются собственниками 346/439 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> общей площадью 78,1 кв.м. в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кузнецова СВ., ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения по указанному адресу, состоящего из 2 комнат в 3 комнатной квартире, жилой площадью 34,6 кв.м., общей площадью 43,9 кв.м.
Собственником 93/439 долей на вышеуказанную квартиру является Муниципальное образование г.о.Тольятти. Так же материалами дела подтверждается. регистрация Паутовой Г.А. по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, как нанимателя, ее жилое помещение состоит из 1 комнаты в 3 комнатной квартире, жилой площадью 9,3 кв.м., общей - 43,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №/р от ДД.ММ.ГГГГ Паутовой Г.А. был выдан ордер №-Г-2002, на жилое помещение жилой площадью 9,3 кв.м., по адресу: <адрес>, №. Из заявления о регистрации по месту жительства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Паутова Г.А., прибывшая из <адрес>56, зарегистрирована на основании ордера №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, №
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что предоставляя комнату Паутовой Г. А. мэрия г.о. Тольятти не истребовала согласия ФИО13, как долевого собственника.
Между тем, по мнению судебной коллегии по гражданским делам с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении ном материального права, не подтверждаются материалами дела.
В то время как из материалов дела следует, что лицам, относящимся к категории детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, распоряжением заместителя мэра от ДД.ММ.ГГГГ №/р изолированная комната в спорной квартире площадью 9,3 кв.м. была предоставлена Паутовой Г. А., а распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №\р две изолированные комнаты к спорной квартире были предоставлены ФИО11 и ФИО12
На момент издания распоряжения и на момент выдачи ордера Паутовой Г. А, ФИО13 не являлась собственником доли в спорной квартире и не проживала в ней. ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела 190/439 долей, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела 156/439 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире.
Поэтому вывод суда, что при предоставлении комнаты Паутовой Г. А. органом местного самоуправления не истребовано согласие ФИО13, как долевого собственника, не основан на законе, так как на момент предоставления комнаты собственником квартиры являлось муниципальное образование г. Тольятти.
Так же не основан на законе вывод суда, что Паутова Г. А. создает препятствие истцу в пользовании жилым помещением, так как ее регистрация препятствует реализации прав истцов на регистрацию в спорной квартире.
Поскольку в настоящее время собственником 346\439 долей является семья Кузнецовой С. В., а собственником 93\346 долей – муниципальное образование г.о. Тольятти, то истцам для регистрации в спорной квартире необходимо получить согласие муниципального образования г.о. Тольятти, однако с таким заявлением истцы в орган местного самоуправления не обращались.
Так же не доказан материалами дела и вывод суда, что регистрация Паутовой Г. А. препятствует истцам в пользовании жилым помещением, поскольку истцы беспрепятственно проживают в квартире.
При таких обстоятельства решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, то надлежит вынести новое решение, отказав в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 марта 2011 года отменить. Вынести новое решение, отказав Кузнецовой С. В. в иске.
Председательствующий
Судьи