Судья: Титовец М.В. Гр.д. № 33-4291
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
При секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Галушко АВ на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 марта 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Федоренко АВ к Галушко АВ о взыскании компенсационных выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федоренко АВ
- 9 133 рубля в счет возмещения расходов, связанных с оплатой медицинских услуг:
-50 500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой медицинских изделий;
- 4000 рублей за приобретение противопролежневого матраца;
- 31 243, 40 рублей в счет возмещения расходов, связан с приобретением лекарственных средств, шприцев и средств по уходу;
- 17 300 рублей в счет возмещения расходов, связанных с доставкой Галушко А.В.из Ульяновской области автомобилем Скорой помощи в Самару- ГКБ № 1 им. Пирогова;
- 14 171, 60 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой судебно - медицинской экспертизы;
- 33 652 рубля в счет возмещения утраченного заработка (дохода).
Всего взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федоренко АВ 160 000 рублей.
Взыскать с Галушко АВ в пользу Федоренко АВ:
- 675 рублей в счет оплаты постороннего бытового ухода;
- 2 500 рублей в счет компенсации стоимости приобретенного билета;
- 7 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя;
- 6000 рублей в счет возмещения расходов по доставлению Федоренко А.В. из ГКБ № 1 к месту жительства и от места жительства в СОКБ им. Калинина;
- 1 224, 40 рублей в счет компенсации расходов, связанных с оплатой судебно-медицинской экспертизы;
-520 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оформлению доверенности;
- 360 рублей в счет возмещения понесенных расходов по снятию копий;
- 159, 48 рублей в счет возмещения расходов на оплату телеграммы;
- 230 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Всего взыскать с Галушко АВ в пользу Федоренко АВ 248 438,88 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 400 рублей.
Взыскать с Галушко АВ в доход государства сумму государственной пошлины в размере 937, 56 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Галушко А.В. – Телятниковой М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоренко А.В. обратилась суд с иском к ЗАО СО «Асоль», Галушко А.В., Российскому союзу Автостраховщиков, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Ульяновской области произошло ДТП с участием автобуса, в котором истица следовала в качестве пассажира, по маршруту <данные изъяты>.
Водитель автобуса, принадлежащего Галушко А.В., - ФИО1 превысил скорость и допустил опрокидывание автобуса в кювет.
В результате ДТП несколько пассажиров, в том числе и истица, получили травмы различной степени тяжести. Истица была госпитализирована в Ново-Спасскую больницу, а затем перевезена в городскую клиническую больницу №1 им. Н.И. Пирогова, где находилась на стационарном лечении по <дата2> После этого длительное время находилась как на стационарном, так и на амбулаторном лечении.
В результате ДТП был причинен вред здоровью истицы: <данные изъяты>. В связи с травмами, полученными в результате ДТП <дата3> истице была установлена вторая группа инвалидности. После ДТП истица понесла расходы на оплату медицинских услуг, а также на приобретение медикаментов и средств ухода, в связи с чем ей причинен материальный ущерб.
Кроме того, ей требовался постоянный уход, в связи с чем она вынуждена была воспользоваться услугами сиделки.
Также Федоренко А.В. из-за полученной травмы не может заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем понесла убытки.
В результате ДТП Федоренко А.В. причинены нравственные и физические страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица (с учетом изменений) просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 9133 рубля - в счет возмещения расходов по оплате платных медицинских услуг; 50 500 рублей - в счет возмещения расходов по оплате медицинских изделий; 4000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате матраса противопролежневого; 40 279 рублей -в счет возмещения расходов по оплате медикаментов и средств ухода; 17 300 рублей - в счет возмещения расходов по оплате доставки в больницу им. Пирогова; 6 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате доставки из больницы им. Пирогова и в больницу им. Калинина; 11 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг адвокатов; 15 396 рублей - в счет возмещения расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы.
С Галушко А.В. просила взыскать: 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда; 79 740 рублей - в счет возмещения утраченного заработка; 32 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг сиделки; 2500 рублей - в счет возмещения затрат на приобретение билета на проезд в автобусе; 6200 рублей - в счет возмещения затрат на предоставление сервисных услуг, больницей им. Пирогова; 3 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате доставки из больницы им. Калинина к месту жительства; 4 000 рублей- в счет возмещения расходов по оплате услуг адвокатов; 520 рублей - в счет возмещения понесенных расходов по оформлению доверенности; 360 рублей - в счет возмещения понесенных расходов по снятию копий; 159,48 рублей - в счет возмещения расходов на оплату телеграммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Галушко А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 844 км Магистральной автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автобуса <...> г/н №, принадлежащего Галушко А.В., под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего перевозку пассажиров и состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с истицей.
Как следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела от <дата4> водитель ФИО1 в условиях дождя не справился с управлением и допустил опрокидывание автобуса. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица получила травмы и повреждения.
Согласно заключению эксперта от <дата5> у Федоренко АВ установлены следующие повреждения: <данные изъяты>, которое рассматривается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В связи с указанным повреждением с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 2 истица была временно нетрудоспособна, что соответствует утрате общей и профессиональной трудоспособности в размере 100%.
В связи с полученным ДД.ММ.ГГГГ повреждением в период с ДД.ММ.ГГГГ 2 до <дата5> у истицы имелись и имеются последствия в виде <данные изъяты>.
В связи с вышеназванными последствиями, в период с ДД.ММ.ГГГГ 2 и по <дата5> стойкая утрата общей трудоспособности у Федоренко А.В. составила 100%, а стойкая утрата профессиональной трудоспособности - 70%.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована в <больницу>, а затем в соответствии с договором о предоставлении платных медицинских услуг с ММУ Станция скорой медицинской помощи г.о. Самара перевезена для прохождении дальнейшего лечения в Городскую клиническую больницу № 1 им. Пирогова г. Самары, где проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по <дата6> В последующем истица с <дата7> по <дата8> проходила стационарное лечение в <отделении> № 2 СОКБ им. Калинина.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из приложения к заключению эксперта, справки главного врача <больница2> следует, что в связи с повреждением, полученным в ДТП, истица нуждалась в приобретении медицинских препаратов: <данные изъяты>.
Из ответа директора страховой компании <данные изъяты> следует, что лекарственные препараты для амбулаторного лечения приобретаются за счет средств больного или его родственников и близких.
Судом установлено, что указанные медицинские препараты приобретались истицей за наличный расчет, что подтверждается копиями товарных и кассовых чеков, историей болезни <больница2>, где истица проходила амбулаторное лечение с <дата9> после выписки из городской больницы им. Пирогова.
Суд пришел к правильному выводу о том, что расходы истицы на медицинские препараты, а также <данные изъяты> на сумму 31243,40 рублей подлежат возмещению с ответчика в ее пользу.
При этом суд обоснованно указал, что иск Федоренко А.В. в части возмещения расходов по оплате иных медицинских препаратов не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется 2 обезличенных кассовых чека, из которых невозможно установить, что именно приобреталось по ним, а оставшаяся заявленная истицей сумма ничем не подтверждена.
Судом установлено, что истицей была приобретена <данные изъяты> стоимостью 35 500 рублей, <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, которые были необходимы истице, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, историями болезни Федоренко А.В., справкой городской клинической больницы №1 им. Пирогова, из которых следует, что оперативное вмешательство с применением <данные изъяты> и <данные изъяты> было показано Федоренко А.В. в связи с повреждением, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ
Расходы истицы на указанные медицинские предметы подтверждаются копией договора на поставку медицинской техники - <данные изъяты>, копией приходного кассового ордера к договору о внесении 35 000 рублей, копией товарного чека о внесении 4 000 рублей за приобретение <данные изъяты>.
Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы истицы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также суд обоснованно удовлетворил иск Федоренко А.В. в части компенсации ей платных медицинских услуг в размере 17300 рублей, связанных с ее транспортировкой после получения травмы в результате ДТП из <больницу> в ГКБ № 1 им. Пирогова г.Самары, оказанные ей ММУ Станция скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, истица при транспортировке из п.г.т. Новоспасское Ульяновской области в г.Самару, учитывая характер имевшегося повреждения и давность его происхождения, нуждалась в специальном медицинском транспорте.
Факт оказания услуги подтверждается копией договора на сумму 17 300 рублей, прейскурантом и картой вызова.
Как усматривается из справки главного врача Самарской областной клинической больницы им. Калинина истице в период с <дата10> по <дата11> и с <дата12> по <дата4> были оказаны платные медицинские услуги, назначенные ей в комплексе с основным лечением, а именно: <данные изъяты>, оплата которых была произведена истицей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров и кассовыми чеками к ним.
Суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы в размере 9133 рублей подлежат возмещению в пользу истицы с ответчика.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. если потерпевший, нуждающийся в определенном виде помощи и, имеющий право на ее бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что истица понесла расходы на транспортировку от места жительства до больницы им.Калинина <дата6> и <дата7> в размере 6000 рублей, что подтверждается расписками водителя.
Как следует из заключения судебно- медицинской экспертизы по характеру имевшихся повреждений истица не имела возможности пользоваться общественным транспортом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что расходы истицы на транспортировку в размере 6000 рублей подлежат возмещению в ее пользу с ответчика.
При этому суд обоснованно отказал ей во взыскании расходов по транспортировке из СОКБ им.Калинина к месту жительства- в <данные изъяты>, поскольку согласно копии выписного эпикриза истица выписывалась в удовлетворительном состоянии.
Кроме того, согласно вышеуказанному заключению по характеру имевшихся травм, истица не имела возможности пользоваться общественным транспортом только при транспортировке ее из Ульяновской области в больницу им. Пирогова г.Самары и из данной больницы к месту жительства.
Суд обоснованно удовлетворил требования истицы в части компенсации ей стоимости билета в размере 2500 рублей на автобус <...>.
Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 15.05.2006г. оплата расходов на уход за застрахованным лицом производится ежемесячно в размере 900 рублей – на посторонний специальный медицинский уход; 225 рублей - на посторонний бытовой уход.
Как следует из указанного заключения эксперта, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, истица нуждалась в специальном медицинском уходе с <дата6> на период нахождения у нее постоянного мочевого катетера, а также в бытовом уходе (исключая время нахождения в стационаре).
Пунктом 56 Правил ОСАГО предусмотрено, что потерпевший при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных наступлением страхового случая, представляет выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода, а также документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу.
Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10% страховой суммы.
Как следует из договора, заключенного истицей с ФИО2, последняя предоставляла ей посторонний бытовой уход, выразившийся в умывании, кормлении, смене памперсов, пеленок, придании сидячего положения и туалет.
Поскольку доказательств оказания ей платных медицинских услуг истицей не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании в ее пользу расходов на посторонний бытовой уход в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006г., которые составили за 3 месяца 675 рублей.
Суд обоснованно частично удовлетворил иск Федоренко А.В. в части взыскания в ее пользу суммы утраченного заработка (дохода) за период с августа 2009 года по декабрь 2010 года в размере 33652 рублей.
Так, согласно ответа на запрос суда МИФНС России № 11 по Самарской области Федоренко А.В. является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что в соответствии со ст.346.26 -346.29 К РФ означает, что, как индивидуальный предприниматель, занимающийся розничной торговлей, Федоренко А.В. обязана была оплачивать налоги с усредненного дохода, который определен в 9 000 рублей в месяц.
Суд пришел к правильному выводу о том, что при расчете утраченного дохода истицы следует исходить из величины прожиточного минимума в связи с невозможностью определения реального дохода истицы, величина которого за 3 квартал 2009 года составила 5620 рублей, за 4 квартал 2009 года – 5562 рубля, за 1 квартал 2010 года – 5956 рублей, за 2 квартал 2010 года -6070 рублей, за 3 квартал 2010 года – 6159 рублей и за 4 квартал 2010 года – 6159 рублей.
Величина прожиточного минимума на 1 квартал 2011 года не установлен, в связи с чем требования истицы о взыскании суммы неполученного дохода за январь, февраль 2011 года обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Также суд обосновано отказал Федоренко А.В. в иске в части взыскания в ее пользу расходов на сумму 6200 рублей за нахождение в стационаре в платной палате, поскольку показаний для прохождения истицей стационарного лечения в индивидуальной палате не имелось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истицы расходов, связанных с оплатой изготовления копий с истории болезни, в размере 360 рублей, которые были необходимы истице для приобщения их к материалам дела в качестве доказательств, расходов на оформление доверенности в размере 520 рублей, расходов в размере 159 руб.48 коп. на отправку телеграммы, а также расходов на оплату услуг представителей на общую сумму 15 000 рублей, размер которых с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и степени участия представителей, суд обоснованно снизил до 7 000 рублей.
В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно страховому полису гражданская ответственность Галушко А.В. как владельца автобуса <...> была застрахована в ЗАО « Ассоль».
В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, указанных в договоре лиц, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения системной взаимосвязи с абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО, раскрывающим понятие владельца транспортного средства, следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности, относятся к лицам, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО.
Каких-либо исключений, в том числе для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает. Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз.11 ст. 11 Закона об ОСАГО, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик ЗАО СК «Ассоль» был заменен ответчиком Российский союз Автостраховщиков в связи с отзывом лицензии у ЗАО СК «Ассоль», суд пришел к правильному выводу о том, что с Российского Союза Автостраховващиков в пользу Федоренко А.В. подлежит взысканию:
- 9 133 рубля в счет возмещения расходов, связанных с оплатой медицинских услуг;
- 50 500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой медицинских изделий;
- 4000 рублей за приобретение противопролежневого матраца;
- 31 243, 40 рублей в счет возмещения расходов, связанных с приобретение лекарственных средств, шприцев и средств по уходу;
- 17 300 рублей в счет возмещения расходов, связанных с достав ко П Галушко А.В. из Ульяновской области автомобилем Скорой помощи в Самару- ГКБ № 1 им. Пирогова:
- 14 171, 60 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой судебно-медицинской экспертизы;
- 33 652 рубля в счет возмещения утраченного заработка (дохода), что составляет 160000 рублей.
С ответчика Галушко А.В. в пользу Федоренко А.В. подлежит взысканию:
- 675 рублей в счет оплаты постороннего бытового ухода;
- 2 500 рублей в счет компенсации стоимости приобретенного билета;
- 7 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя;
- 6000 рублей в счет возмещения расходов по доставлению истицы из ГКБ №1 к месту жительства и от места жительства в СОКБ им. Калинина;
- 1 224, 40 рублей в счет компенсации расходов, связанных с оплатой судебно- медицинской экспертизы;
- 520 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оформлению доверенности;
- 360 рублей в счет возмещения понесенных расходов по снятию копии;
- 159, 48 рублей в счет возмещения расходов на оплату телеграммы, а всего 18438,88 рублей.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что с Галушко А.В. в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 230000 руб., взысканный судом, завышен и подлежит снижению до 150000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом материального положения ответчицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 18 марта 2011 года оставить по существу без изменения, снизив размер компенсации морального вреда, взысканной с Галушко АВ в пользу Федоренко АВ до 150000 рублей. Всего взыскать Галушко АВ в пользу Федоренко АВ 168438,88 рублей.
Председательствующий
Судьи