Судья: Сурков В.П. гр.д. № 33-4141/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ермаковой Е.И.,
Судей Калинниковой О.А., Яковлевой В.В.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Ленинского районного суда г.Самара от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
«Иск Карамзиной Ю.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Карамзиной Ю.В. сумму уплаченную в качестве комиссии за ведение ссудного счёта в размере 44 861 руб. 25 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В остальной части иска - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на жалобу Карамзиной Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
20.01.2011г. Карамзина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании сумм, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счёта и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 20.06.2007 года между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключён кредитный договор. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами. Платежи в погашение задолженности осуществлялись ею регулярно и в полном объёме, однако из тех сумм, которые поступали в погашение кредита, банк удерживал денежные средства в счёт погашения комиссии за ведение ссудного счёта. Размер удержанной комиссии за период пользования кредитом составил 52 551 руб. 75 коп.
Ссылаясь на то, что взимание комиссии противоречит требованиям действующего законодательства, Карамзина Ю.В. просила суд взыскать с ООО «Русфинанс Банк» уплаченную в качестве комиссии за ведение ссудного счёта сумму в размере 52551,75 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Судом установлено, что 20.06.2007г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 320438,24 рублей со сроком возврата кредита до 20.06.2011 года под 9% годовых.
По условиям данного договора, размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 1 281,75 руб.
Данное условие включено в договор как обязательное, так как выдача кредита обусловлена указанной платой.
Из материалов дела видно, что Карамзина Ю.В. осуществляла платежи в погашение задолженности в соответствии с графиком. На момент обращения в суд её обязательства по кредитному договору исполнены, суммы в погашение кредита выплачены полностью. Размер удержанной с Карамзиной Ю.В. комиссии за период пользования кредитом составил 52 551,75 руб.
Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям законодательства.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Поскольку кредитный договор между Банком и истцом заключен 20.06.2007 года, а с иском в суд Карамзина Ю.В. обратилась 20.01.2011 года, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию в ее пользу сумма должна быть уменьшена до суммы комиссии, уплаченной за последние три года, предшествующие обращению в суд с иском.
Судом установлено, что за указанный период в счет уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета истицей было выплачено 44861,25 руб., что не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные Карамзиной Ю.В. требования, взыскав с Банка в ее пользу 44861,25 руб.
С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, частично удовлетворив требования Карамзиной Ю.В. в данной части.
Доводы кассационной жалобы ООО «РусфинансБанк» о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Ссылки ООО «РусфинансБанк» в кассационной жалобе на п. 2 ст. 181 ГК РФ несостоятельны, поскольку в данном случае судом обоснованно применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения сроков исковой давности с момента предоставления Банком денежных средств истцу, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Срок исковой давности применен судом с учетом ежемесячного начисления платежей комиссии за ведение судного счета.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: