Судья: Хаирова А.Х. гр. дело № 33-4246/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
Судей: Калинниковой О.А., Сорокиной Л.А.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Камынина Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Камынина Н.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на автомобиль и в несовершении действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Камынина Н.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Тишкиной А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
17.01.2011г. Камынин Н.А. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области.
Требования мотивированы тем, что у Любушина С.Е. перед ним имеется кредиторская задолженность, установленная решением суда, погашение которой возможно путем принудительной продажи имущества должника в ходе исполнительного производства. 16.01.2009г. приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство № а 16.02.2009г. судебный пристав-исполнитель наложил запрет на отчуждение должником Любушиным С.Е. автомобиля №. После наложения запрета на отчуждение автомобиля, 29.07.2010г. Любушкин С.Е. заложил его по кредитному договору. Считает, что данные обстоятельства не препятствуют принудительной продаже имущества должника, а бездействие пристава-исполнителя нарушает его законные права. Однако, 15.01.2011г. он получил ответ начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области о невозможности принудительной продажи автотранспорта должника Любушина С.Е. по причине его залога по кредитному договору.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований (л.д.45), Камынин А.Н. просил суд обязать судебного пристава-исполнителя ограничить право распоряжения и использования должником автотранспорта № и обязать судебного пристава-исполнителя осуществить его принудительную продажу для исполнения решения суда по погашению кредиторской задолженности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Камынин А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать обратить взыскание на имущество должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы ( ч. 1 ст. 5 ФЗ № 229).
Из материалов дела видно, что на основании исполнительных документов о солидарном взыскании задолженности с Любушина С.Е. и Алякиной Л.С. в пользу Камынина Н.А. в общем размере 65 165 000 руб., 16.01.2009 года Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам было возбуждено сводное исполнительное производство №.
На исполнении судебного пристава-исполнителя также находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Промышленным районным судом г. Самара о взыскании с Любушина С.Е. в пользу Камынина Н.А. задолженности в сумме 1 639 423,75 руб.
Требования исполнительных документов должником Любушкиным С.Е., в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, не исполнены.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа в целях выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание: направлены запросы в регистрирующие органы (ч. 8 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ), вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должников в Банках ( ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ), запрошены более 30 кредитных организаций; наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества – квартиры; взыскание обращено на пенсию должника Любушкина С.Е. и на заработную плату должника Алякиной Л.С. в размере 50 процентов (ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ).
В ходе исполнительного производства установлено, что за должником Любушиным С.Е. зарегистрированы транспортные средства: № и №, что подтверждается сообщением из МРЭО ГИБДД от 06.02.2009г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2009 г. наложен запрет на отчуждение Любушкиным С.Е. указанных транспортных средств.
В настоящее время сводное исполнительное производство не окончено.
В обоснование доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя Камынин Н.А. ссылался на то, что после наложения запрета на отчуждение автомобиля № Любушкин С.Е. заложил автомобиль по кредитному договору, что, по мнению заявителя, не препятствует принудительной продаже имущества должника, однако мер к реализации автомобиля судебным приставом-исполнителем не принято, чем нарушаются его законные права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию должностного лица относится неисполнение им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу п. 25 постановления Пленума, в случае когда принятие или не принятие решения, совершение или несовершение действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действий (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
В соответствии со ст. ст. 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона ( ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 229-ФЗ).
Как видно из материалов дела, до возбуждения сводного исполнительного производства в отношении должника Любушкина С.Е. (16.01.2009 г. ) и до получения судебным приставом-исполнителем сведений о наличии в собственности должника автомобиля № указанный автомобиль был передан Любушкиным С.Е. в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором залога от 14.01.2009 г., заключенного между ЗАО «Народный инвестиционный банк» и Любушиным С.Е., Любушиной Т.В. (л.д. 29-30).
Впоследствии в отношении автомобиля № были заключены договоры залога от 14.01.2010 г. и от 29.07.2010 г. (л.д. 36-37, 38-39).
О наличии договоров залога Камынину Н.А. было известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Между тем исполнительный документ об обращении взыскания на заложенный автомобиль № в материалах исполнительного производства отсутствует и суду не представлен.
Договоры залога автомобиля ни кем не оспорены и недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принятия мер по ограничению должника в праве пользования автомобилем, его принудительному изъятию и реализации в рамках сводного исполнительного производства взыскателем по которому является Камынин Н.А., в связи с чем не имелось оснований считать нарушенными права Камынина Н.А. как взыскателя по данному производству.
Также правомерным является вывод суда о пропуске Камыниным Н.А. установленного законом срока на обращение в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку о непринятии мер к реализации принадлежащего должнику Любушкину С.Е. автомобиля № Камынину Н.А. было известно с февраля 2009 года, с жалобой в суд он обратился 17.01.2011 г.
С учетом изложенного, суд законно и обоснованно отказал Камынину Н.А. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы Камынина Н.А. не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку не опровергают правильность выводов суда по имеющим значение для дела обстоятельствам.
Доводы Камынина Н.А. в кассационной жалобе о наличии оснований к применению судом в рамках настоящего гражданского дела последствий недействительности ничтожных сделок (договоров залога от 14.01.2010 г., от 29.07.2010 г.) не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Камынина Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи