Судья: Соломатин А.А. Дело № 33-4067
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.
судей Салдушкиной С.А., Толмосовой А.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецова ДГ на решение Самарского районного суда г.Самары от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кобзикова АИ к ЗАО «Объединенная страховая компания», Кузнецова ДГ о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Кобзикова АИ сумму страхового возмещения в размере 58931 руб., расходы на экспертизу в размере 2400 руб., неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2284,75 рублей, а всего 73615,75 рублей.
Взыскать с Кузнецова ДГ в пользу Кобзикова АИ сумму страхового возмещения в размере 11534 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 346,02 рублей, а всего 11880,02 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения Кузнецова Д.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, пояснения представителя ЗАО «ОСК» Курышевой В.Н., возражения на жалобу представителя Кобзикова А.И. – Шишмарова Н.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кобзиков А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания», Кузнецова ДГ о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что 22.06. 2011 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <автомобиль1> под управлением Кузнецова Д.Г. и автомобиля <автомобиль2> под управлением Кобзикова А.И. Виновным в ДТП является Кузнецов Д.Г., который нарушил п. 8.4 ПДД, в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль Кузнецова застрахован у ответчика по программе обязательного страхования.
Истец обратился в указанную страховую компанию, событие признано страховым случаем, ему было выплачено страховое возмещение в размере 61069 руб. Истец считает данную сумму заниженной, поэтому обратился в независимую экспертную организацию, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 131534 руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ЗАО «ОСК» страховое возмещение в размере 58931 руб., расходы на экспертизу в размере 2400 руб., неустойку в размере 8160,60 руб., расходы по оплате услуг представителя -10000 руб., расходы по оплате госпошлины -2284,75 руб.
С Кузнецова Д.Г. просил взыскать страховое возмещение в размере 11534 руб., расходы по оплате госпошлины - 346,02 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кузнецов Д.Г. просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд установил вину Кузнецова Д.Г. в столкновении автомашин, который нарушил п.8.1, 8.2 ПДД, своевременно не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и создал опасность для автомобиля Кобзикова А.И., обгонявшего его в данный момент.
Между тем, данный вывод суда является необоснованным.
Суд признал несостоятельными доводы ответчика Кузнецова Д.Г. о том, что он начал осуществлять поворот налево и в процессе осуществления данного маневра с его автомобилем столкнулся автомобиль истца, иначе бы его автомобиль размещался напротив обочины дороги, т.е. место столкновения расположено до места возможного поворота автомобиля во двор.
Однако ответчик и в процессе административного разбирательства и в суде пояснял, что заблаговременно включил указатель левого поворота и ехал медленно, так как намеревался совершить маневр поворота. На момент начала маневра автомашина <автомобиль2> находилась сзади примерно в 20 метрах и двигалась по той же полосе, что и автомашина ответчика.
Суд данные объяснения не принял во внимание.
Кроме того, суд в решении указал, что место удара расположено на расстоянии 6,1 м от правой обочины дорожного съезда и на расстоянии 0,5 м от левой обочины дорожного съезда.
Вместе с тем, на схеме ДТП отсутствуют замеры от места удара до правой и левой обочины въезда во двор. На схеме указаны замеры от места столкновения до угла дома <адрес>, и это расстояние составляет 6,1 м, какие-либо иные замеры на схеме не указаны.
Из схемы ДТП также усматривается, что место столкновения автомобилей находится на расстоянии 1,7 м от левой обочины проезжей части. Учитывая, что ширина проезжей части составляет 6,1 м, по одной полосе для движения в каждом направлении, следовательно, столкновение произошло на полосе встречного движения для обеих автомашин.
Автомашина <автомобиль1> получила повреждения заднего левого крыла, левой двери, глушителя. Локализация данных повреждений говорит о том, что удар в эту автомашину произошел в тот момент, когда Кузнецов Д.Г. уже заканчивал маневр поворота. Напротив, характер и расположение повреждений на автомашине <автомобиль2> (передний бампер, передние левое и правое крыло, передние левая и правая фара, левое переднее колесо) также свидетельствует о том, что удар произошел в завершении маневра поворота, который производил Кузнецов Д.Г.
В соответствии с п.11.2 ПДД обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Кобзиков А.И. же производил обгон автомобиля Кузнецова Д.Г. слева, несмотря на то, что Кузнецов совершал маневр поворота налево.
Также суд не учел положения п. 11.1 ПДД, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что… транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.
Суд не дал оценку характеру повреждений на обеих автомашинах, не поставил на обсуждение вопрос о назначении и проведении автотехнической экспертизы.
Кроме того, суд ни разу не опросил истца Кобзикова А.И. по факту столкновения автомашин, их расположении, характере полученных повреждений.
С учетом указанных обстоятельств решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор с учетом требований норм материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 15 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: