Судья Сафонова Л.А. Гр. дело № 05-4306
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Варавина Н.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от24 марта 2011 года, которым постановлено:
«Прекратить право Варавина Н.А., Каюмовой О.Н., Варавиной И.Н., Каюмова Д.Р. и Каюмова Р.Т. на пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Снять Варавина Н.А., Каюмову О.Н., Варавину И.Н., Каюмова Д.Р. и Каюмова Р.Т. с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>.
Взыскать с Варавина Н.А. в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» уплаченную государственную пошлину в размере 1.000 рублей.
Взыскать с Каюмовой О.Н. в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» уплаченную государственную пошлину в размере 1.000 рублей.
Взыскать с Варавиной И.Н. в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» уплаченную государственную пошлину в размере 1.000 рублей.
Взыскать с Каюмова Р.Т. в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» уплаченную государственную пошлину в размере 1.000 рублей. »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы Варавина Н.А., возражения на жалобу ЗАО «ФИА-БАНК»-Романовой Е.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратился в суд с иском к Варавину Н.А., Каюмовой О.Н., Варавиной И.Н., Каюмову Д.Р. и Каюмову Р.Т. о прекращении права пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета, взыскании с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей ссылаясь на то, что 03.11.2009 года Автозаводским районным судом г.о. Тольятти Самарской области было вынесено решение об удовлетворении требований Банка к Варавину Н.А., Каюмовой О.Н., Варавиной И.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №Ь03-173188 от 05.10.2007 года и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 20.11.2009 года. Указанное решение вступило в законную силу.
В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства заложенная Квартира была выставлена на торги. В связи с тем, что повторные торги были признаны несостоявшимися, Банку от судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти поступило предложение об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества.
22.11.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому в соответствии с положениями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанная Квартира передана Банку.
17.12.2010 года на основании протокола №2/2 от 18.10.2010 года зарегистрировано право собственности Банка на указанную квартиру.
Согласно выписки из поквартирной карточки по состоянию на 28.05.2010 года в квартире зарегистрированы Ответчики, поскольку регистрация ответчиков в принадлежащей Банку на праве собственности квартире существенным образом ограничивают его права на владение, пользование и распоряжение квартирой и обратились в суд с указанными требованиями.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Варавин Н.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела видно, что 03.11.2009 года Автозаводским районным судом г.о. Тольятти Самарской области было вынесено решение об удовлетворении требований Банка к Варавину Н.А., Каюмовой О.Н., Варавиной И.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №Ь03-173188 от 05.10.2007 года и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, ул. Автостроителей, д. 59, кв. 136. 20.11.2009 года.
Указанное решение вступило в законную силу.
Судом установлено, что в рамках возбужденного 27.02.2010 года исполнительного производства №36/27/26098/80/2010 заложенная Квартира была выставлена на торги. В связи с тем, что повторные торги были признаны несостоявшимися, Банку от судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти поступило предложение об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества.
22.11.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому в соответствии с положениями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанная Квартира передана Банку.
17.12.2010 года на основании протокола №2/2 от 18.10.2010 года зарегистрировано право собственности Банка на указанную квартиру.
Согласно выписки из поквартирной карточки по состоянию на 28.05.2010 года в квартире зарегистрированы Ответчики.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире. Освобождение такой квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ответчики добровольно освободили принадлежащее Банку жилое помещение по вышеуказанному адресу.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ЗАО КБ «ФИА-БАНК» о прекращении права Ответчиков на пользование квартирой подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница -приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Суд, с учетом вышеизложенного, также пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация ответчиков в принадлежащей Банку на праве собственности квартире существенным образом ограничивают его права на владение, пользование и распоряжение квартирой, в связи с чем, требования ЗАО КБ «ФИА-БАНК» о снятии ответчиков с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд обоснованно и взыскал с расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, в связи с чем решение суда подлежит отмене, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку Варавин Н.А. присутствовал при рассмотрении заявленных требований в суде, а из материалов дела видно, что ответчики Каюмова О.Н. и Варавина И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судом. Возражений относительно заявленных требований не представили.
Ответчик Каюмов Р.Т., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Каюмова Д.Р., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В связи с тем, что место жительства ответчика Каюмова Р.Т. не известно, суд к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, привлек дежурного адвоката в качестве представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Каюмова Р.Т. и Каюмова Д.Р. - адвокат Спирина В.Ю., действующая на основании ордера №003342 от 24.03.2011 года, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Самары от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи