Судья: Сериков В.А. Касс. гр./дело: 33 – 3404Кассационное определение
26 апреля 2011 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Ермаковой Е.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Михня А.К. и Михня Т, Власюк Д.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2010г., которым постановлено:
«Иск ООО «Долговой центр» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с Михня А.К. и Михня Т в пользу ООО «Долговой центр» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 238 088,34 рубля, а также 14 930 рублей- в счет возврата государственной пошлины, а всего 1 253 018 (один миллион двести пятьдесят три тысячи восемнадцать) рублей 34 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей совместной собственности Михня А.К. и Михня Т, путем продажи квартиры с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 1.301.700 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Бочкаревой И.Н.(представителя Михня А.К.), Михня Т. и Власюк Д.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения Капраловой О.А. (представителя ООО «Долговой центр»),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - ООО «Долговой центр»(владелец закладной) обратился в суд с иском к заемщику Михня А.К. и поручителю Михня Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1.346.088,34 рубля, обращении взыскания на заложенную квартиру.
При этом, истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком А (кредитором) и заемщиком Михня А.К. заключен кредитный договор №, по которому, кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере 1.400.000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>7, сроком на 158 месяцев под 11,75% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договору поручительства с Михня Т.(с супругой заемщика).
На приобретенную ответчиками квартиру, у банка возникло право залога (ипотеки) в силу закона.
Квартира ответчиками была приобретена, государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ
Заложенная квартира находится в общей собственности супругов Михня А.К. и Михня Т.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по Самарской области Банку А
Законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец- ООО «Долговой центр».
Ответчики систематически не исполняют своих обязательств по кредитному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам в досудебном порядке направлялись требования о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Однако каких-либо действий по урегулированию задолженности ответчики не совершили.
До настоящего времени ответчики не выполнили требование истца, что, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, п.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 7 закладной и п. 5.4.1 кредитного договора, является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляла 1.346.088,34 рубля.
После обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в суд, ответчики в ДД.ММ.ГГГГ. уплатили 90 тыс. руб.
Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.238.088,34 рубля, в том числе: 1.213.273.31 рубля - задолженность по кредиту, 15.300 рублей - пени по процентам, 9514,05 рубля - пени по просроченному долгу.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заложенная квартира была оценена в 1.301.700 рублей, что подтверждается заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Истец просил суд: - расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, -взыскать с ответчиков Михня А.К.и Михня Т. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 238 088.34 руб., -обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчикам Михня А.К. и Михня Т., -определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, -определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки квартиры, в размере 1.301.700 рублей, - взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 930 рублей.
Представитель ответчиков иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе супругов Михня А.К. и Михня Т. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что ими(по их мнению) не допущено систематического нарушения оплаты периодических ежемесячных платежей, так как они не уплатили лишь 3 платежа - за январь, февраль, март 2009 года, что на дату вынесения решения судом первой инстанции отсутствовала задолженность ответчиков перед истцом по основному долгу, процентам и пени.
В кассационной жалобе Власюк Д.А.(дочери супругов Михня А.К. и Михня Т.) ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что она не является сособственником спорной квартиры, однако зарегистрирована по спорному адресу; что нарушены её права, как члена семьи нанимателя, она не была привлечена к участию в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплат процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требовании залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
На основании п.2 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную иному лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или" иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно ч.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. ФЗ от 30.12.2008г. № 306-ФЗ), если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором - Банк А и гражданином Михня А.К. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по которому, кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере 1,4 миллиона рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 158 месяцев под 11, 75% годовых.
Банк А исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику Михня А.К. кредит в сумме 1.400.000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком А и поручителем Михня Т. заключен договор поручительства № (л.д. 43-49).
Согласно условий договора, ответчики должны были погашать кредит в течение срока, на который он предоставлен, ежемесячными платежами, рассчитанными согласно условий договора.
На основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приобретенная ответчиками квартира находится в залоге (в ипотеке) в силу закона.
Залогодержателем квартиры являлся Банк А о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры, копией свидетельства о государственной регистрации права.
Предмет залога - квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей собственности супругов Михня А.К. и Михня Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной(л.д. 60-64).
Из закладной на квартиру следует, что в соответствии с Отчетом об оценке №-и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заложенная квартира была оценена в 1.880.000 рублей.
Истец - ООО «Долговой центр» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, приобрело вышеназванную закладную и является ее законным владельцем.
В соответствии с п.3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ) и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной.
Как следует из материалов дела, ответчики нарушили обязательства, касающиеся погашения задолженности по кредитному договору.
Так, ответчиками допускалось систематическое нарушение сроков оплаты периодических платежей в счет погашения кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1.346.088,34 рубля, в том числе: 1.291.791,31 руб. - задолженность по кредиту, 29481,82 руб. – плановые проценты, 15 300 рублей - пени по процентам, 9 514,05 рубля -пени по просроченному долгу.
После возбуждения гражданского дела в суде, часть задолженности ответчиками в сумме 90 тыс. рублей была погашена, в связи с чем, истцом произведен перерасчет исковых требований.
Так, задолженность ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.238.088,34 рубля, в том числе: 1.213.273,31 руб. - задолженность по кредиту, 15 300 рублей - пени по процентам, 9 514,05 рубля -пени по просроченному долгу.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом, представленным истцом.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков Михня А.К. и Михня Т. солидарно в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 238088, 34 рубля
В силу ст.348 ГК РФ, ст. 50, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации квартиры с публичных торгов.
Начальную стоимость квартиры в целях ее реализации с публичных торгов, суд первой инстанции установил в размере 1301700 рублей, поскольку такая стоимость подтверждается соответствующим отчетом об оценке и соответствует условиям закладной(л.д. 71-80).
В суде первой инстанции сторона ответчиков не представила доказательства об иной начальной продажной стоимости квартиры.
В суде первой инстанции ответчики не оспаривали представленный истцом отчет о стоимости квартиры в 1.301.700 рублей.
В обоснование требований об установлении начальной стоимости квартиры в 1.301.700 рублей, истцом представлено Заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ФИО9 и оценщиком 1-ой категории ФИО10
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда (по ходатайству ответчиков) был допрошен свидетель ФИО10, который утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он(свидетель) работал оценщиком в вышеуказанном <данные изъяты> но он(свидетель) не составлял и не подписывая указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к заключению, что данные утверждения свидетеля ФИО10 в суде кассационной инстанции не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как вышеуказанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (представленное истцом) подписано руководителем(директором) данного <данные изъяты> и на данном заключении от ДД.ММ.ГГГГ проставлена печать <данные изъяты>
Доводы кассационной жалобы супругов Михня о том, что ими(ответчиками) не допущено систематического нарушения оплаты периодических ежемесячных платежей, так как они не уплатили лишь 3 платежа - за январь, февраль, март 2009 года, также не могут быть основанием для отмены решения суда, так как неоплаченные в 2009 году три платежа(за январь, февраль, март 2009г.) не были оплачены после марта 2009г., после апреля 2009г., после мая 2009г., после июня 2009г. (и т.д.) и вплоть до предъявления истцом в сентябре 2010г. досудебной претензии к ответчикам о досрочном расторжении кредитного договора и до момента предъявления истцом настоящего иска в суд, в связи с чем, ответчиками допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
С учетом изложенного, не имеют правового значения доводы кассационной жалобы супругов Михня о том, что на дату вынесения решения судом первой инстанции, отсутствовала задолженность ответчиков перед истцом по основному долгу, процентам и пени.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежат удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы Власюк Д.А.(дочери супругов Михня А.К. и Михня Т.) о том, что она зарегистрирована по спорному адресу: <адрес>, что она не была привлечена к участию в деле, не могут быть основанием для отмены решения суда, так как Власюк Д.А. не является сособственником спорной квартиры, права и законные интересы Власюк Д.А. решением суда не нарушены, Власюк Д.А. не выселена из квартиры и не снята с регистрационного учета по спорному адресу.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Михня А.К. и Михня Т, Власюк Д.А. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: