Судья Колесников А.Н. Дело № 33-4463
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Юледокс» - Кузнецова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 февраля 2011 г., которым постановлено:
«Удовлетворить заявленные требования частично. Взыскать с ООО «Юлидокс» в пользу Юровой Л.В. долг: по договору займа №1а от 11 июня 2008 года на сумму 710 700 рублей; по договору займа №1 от 11 июля 2008 года на сумму 220 000 рублей; по договору займа №2 от 17 июля 2008 года на сумму 180 000 рублей; по договору займа №3 от 22 июля 2008 года на сумму 690 000 рублей, а всего на сумму 1 800 700 лей, проценты за нарушение сроков возвращения суммы займа в размере 62 411 рублей 76 копеек, оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственная пошлина в размере 17 515 рублей 56 копеек, а всего взыскать 1 888 627 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) пей 30 копеек.
В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя ООО «Юледокс» - Кузнецовой Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Юровой Л.В. - Леонтьевой Н.А.,
Судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Юрова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юледокс» о взыскании долга, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договора займа: договор займа №1а от 11 июня 2008 года на сумму 710 700 рублей; договор займа №1 от 11 июля 2008 года на сумму 220 000 рублей; договор займа №2 от 17 июля 2008 года на сумму 180 000 рублей; договор займа №3 от 22 июля 2008 года на сумму 1100000 рублей. Срок возврата денежных средств определен договор до 11.07.2010 г. Передача денег происходила через кассу ответчика, а также генеральному директору ООО «Юледокс», о чем составлена расписка от 11.06.2008 года. В назначенный срок денежные средства возвращены не были, и она обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы займа на общую сумму задолженности сначала устно, а 03.12.2010 направила ответчику письменное требование. Деньги до настоящего времени не возвращены.
На основании вышеизложенного истица просила взыскать с ответчика в её пользу долг по договорам займа в сумме 2 210 700 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 80 267 рублей, судебные расходы - услуги представителя в размере 19 750 рублей, государственную пошлину в размере 19 654 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда необходимо отменить, поскольку не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами были заключены следующие договора займа: договор займа №1а от 11 июня 2008 года на сумму 710 000 рублей; договор займа №1 от 11 июля 2008 года на сумму 220 000 рублей; договор займа №2 от 17 июля 2008 года на сумму 180 000 рублей; договор займа №3 от 22 июля 2008 года на сумму 1100000 рублей. (л.д. 7-14).
В соответствии с п. 2.1. указанных договоров, они вступают в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 11 июля 2010 г.
Удовлетворяя требования истицы частично, суд пришел к выводу, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца на сумму 1520000 рублей, и поскольку указанная сумма до настоящего времени не возвращена, взыскал эти денежные средства.
Между тем, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не привел арифметический расчет взыскиваемых сумм.
В материалах дела имеются квитанции, представленные истицей, о принятии ООО «Юледокс» от Юровой Л.В. денежных средств по указанным договорам, а также приходные кассовые ордера, представленные ответчиком, в которых также отражено какие суммы были получены ответчиком от истицы по договорам.
Указанные суммы не совпадают, суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал этим доказательствам надлежащей оценки, не указал, какие документы он принимает в качестве доказательств, из чего складывается взыскиваемая сумма.
Кроме того, суд в резолютивной части решения суда указал, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за нарушение сроков возврата долга в размере 62 411 руб. 76 коп., однако, в мотивировочной части решения суд, приведя расчет процентов, установил что размер процентов составляет 55955 рублей.
В материалах дела имеются копии дополнительных соглашений к договорам займа № № 1а, 1, 2, 3, в которых указано, что по договору займа № 3 от 22.07.2008 г. заемщик принял у займодавца денежные средства в размере 493300 рублей, по договору займа № 2 от 17.07.2008 г. – 76000 рублей, по договору займа № 1 от 11.07.2008 г. – 220000 рублей, по договору займа № 1а от 11.06.2008 г. – 710700 рублей (л.д. 28-35). Пункт 2.1. дополнительных соглашений предусматривает срок действия договора до 11.07.2018 г.
Суд не принял во внимание указанные доказательства и не дал правовой оценки данным соглашениям, ссылаясь на то, что подлинники указанных соглашений не были представлены в судебное заседание.
Между тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что подлинники соглашений имеются, он готов их представить, представитель истца также заявлял ходатайство об обязании ответчика представитель подлинники соглашений, оспаривал подпись Юровой Л.В. на соглашениях, просил назначить проведение почерковедческой экспертизы.
В заседании судебной коллегии представителем ответчика были представлены на обозрение подлинники дополнительных соглашений, не возражал против назначения почерковедческой экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд в нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ не определил обстоятельства имеющие значение для дела, не устранил имеющиеся противоречия.
Таким образом, обстоятельства установленные судом первой инстанции не доказаны, не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, и в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является прерогативой суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду перовой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела: заключены ли бы между сторонами договора займа, на какую сумму, срок действия договоров, пролонгировались ли договоры займа, определить какая сумма была передана в долг с указанием расчета, имеется ли в настоящее время просрочка обязательства по возврату денежных средств, если имеется, в каком размере, установить срок не возврата долга, определить размер неустойки, при необходимости назначить проведение экспертизы, дать оценку представленным доказательствам и постановить решение в соответствии с требованием норм материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 февраля 2011 г. отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи