Судья: Демидова Т.Н. Касс. гр./дело: 33 - 4048Кассационное определение
26 апреля 2011 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Ермаковой Е.И., Ефремовой Л.Н.,
с участием прокурора Нехаевой О.А.,
при секретере Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 марта 2011г., которым постановлено:
«В иске ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» к СЛАБУХО Л.И., КИП КАЛ О Т.С., КИПКАЛО А.Д. и КИПКАЛО Б.Д. об устранении препятствия в осуществлении прав на нежилое помещение ОК «Алые паруса» путем снятия с регистрационного учета и выселения из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для обслуживающего персонала, - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Тулузакова Т.Ю. (представителя ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти») в поддержание доводов кассационной жалобы, пояснения Гладковой Е.В.(представителя 3-го лица - мэрии. о. Тольятти) в поддержку кассационной жалобы, возражения Слабухо Л.И.
выслушав заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» обратился в суд с иском к Слабухо Л.И., Кипкало Т.С.(к дочери ответчицы Слабухо Л.И.), Кипкало А.Д. и Кипкало Б.Д. (к внукам ответчицы Слабухо Л.И.) об устранении препятствия в осуществлении прав на нежилое помещение оздоровительного компекса(ОК) <адрес> путем снятия ответчиков с регистрационного учета и выселения из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а именно - из комнаты 30, дома
№ для обслуживающего персонала.
При этом, истец утверждал, что на основании Постановления мэрии г.о. Тольятти №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве хозяйственного ведения переданы нежилые здания <адрес> и <адрес> для обслуживающего персонала по адресу: <адрес>
В установленном законом порядке, право хозяйственного ведения истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Собственником указанных зданий является муниципальное образование -городской округ Тольятти, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПО КХ г. Тольятти» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти».
По утверждениям истца, граждане могут быть вселены в жилые помещения, и могут быть зарегистрированы лишь в жилых помещениях.
По мнению истца, при отсутствии законных оснований ответчики в ДД.ММ.ГГГГ году были поставлены на регистрационный учет в спорном нежилом помещении - в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>
Ответчики фактически проживают по настоящее время в комнате №.
ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПО КХ г. Тольятти» обратилось в органы прокуратуры с просьбой о проведении проверки на предмет законности состояния лиц на регистрационном учете в <адрес>». По результатам прокурорской проверки установлено, что при постановке лиц на регистрационный учет в <адрес> были допущены нарушения требований законодательства в области регистрации граждан РФ по месту пребывания, жительства.
Ответчики Слабухо Л.И. и Кипкало Т.С. иск не признали.
Представитель 3-го лица - мэрии городского округа Тольятти иск поддержал.
Представитель 3-го лица - МУ «Управление по вопросам семьи, материнства и детства администрации муниципального района Ставропольский не согласился с иском в интересах несовершеннолетних детей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителем ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В силу ч.1 ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с ч. 2 ст.7 ЖК РФ, аналогия права применяется лишь в том случае, если невозможно применить аналогию закона, и заключается в том, что жилищные права и обязанности определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
Согласно ст.1 Закона РФ от 24 декабря 1992г. «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент вселения истцов в спорную комнату, жилищный фонд представлял собой совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ст. 16 ЖК к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом. часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Как следует из материалов дела, <адрес> для обслуживающего персонала (в котором находится спорная комната № ) по адресу: <адрес> ранее принадлежал ОАО «<данные изъяты>» и фактически использовался и используется до настоящего времени как общежитие.
В ДД.ММ.ГГГГ указанный <адрес> для обслуживающего персонала передан в собственность Муниципального образования городского округа Тольятти Самарской области.
В свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Муниципального образования городского округа Тольятти Самарской области, назначение <адрес> для обслуживающего персонала указано, как нежилое здание.
Истцу - МУП «ПО КХ г.Тольятти» указанный <адрес> передан на праве хозяйственного ведения на основании постановления мэрии г.о.Тольятти №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме-передаче здания от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПО КХ г. Тольятти» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти».
Ответчики в ДД.ММ.ГГГГ вселились в спорную комнату № с разрешения собственника ОАО «<данные изъяты>» в связи с трудовыми отношениями.
Ответчики зарегистрированы по спорному адресу: Слабухо Л.И. - с ДД.ММ.ГГГГ, её дочь Кипкало Т.С.(ДД.ММ.ГГГГ.р.) - с ДД.ММ.ГГГГ, дети - Кипкало А.Д.(ДД.ММ.ГГГГ.р.) - ДД.ММ.ГГГГ, и Кипкало Б.Д.(ДД.ММ.ГГГГ.р.) - с ДД.ММ.ГГГГ
С момента вселения (с ДД.ММ.ГГГГ.) и до ДД.ММ.ГГГГ года ответчики оплачивали коммунальные услуги за проживание в спорной комнате, что подтверждается соответствующим квитанциями.
Здания <адрес> были предназначены для персонала рабочих смен, в комнатах указанных домов постоянно проживают граждане, как работники смены, и их семьи, которые оплачивали коммунальные платежи до ДД.ММ.ГГГГ года.
После своей реорганизации в ДД.ММ.ГГГГ году, истец перестал получать от ответчиков коммунальные платежи за спорную комнату.
По утверждениям ответчиков, с ДД.ММ.ГГГГ года они зарегистрированы и проживают в комнате № (ныне: комната №), которая была выделена администрацией <адрес> Слабухо А.Н., работавшему в котельной оздоровительного комплекса <адрес> несовершеннолетние дети Кипкало Б.Д. и А.Д. также зарегистрированы в спорном помещении по месту жительства их матери Кипкало Т.С.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что спорная комната по статусу (по документам) хотя и является нежилой, однако по аналогии закона, в отношении спорной комнаты (исходя из конкретных обстоятельств дела) применимы нормы, регулирующие правоотношения по поводу жилых помещений по следующим основаниям.
Так, спорное помещение, занимаемое ответчиками, используется как жилое длительное время, что не противоречит требованиям ЖК РФ. Комнаты в доме приспособлены для проживания граждан, что подтверждается техническим паспортом дома, в нем есть отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация. В техническом паспорте дома, комнаты обозначены как жилые.
После окончания строительства, не была завершена полностью сама процедура сдачи спорного дома в эксплуатацию.
Так, согласно акту рабочей комиссии о приемке законченных строительством объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> - это общежития для обслуживающего персонала.
Не имеется каких-либо доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблениях или нарушениях со стороны ответчиков при их вселении в спорное помещение. Вселение ответчиков было связано исключительно с трудовыми отношениями, ответчики не самовольно вселились в спорную комнату, а с разрешения работодателя, которым здание использовалось для размещения работников.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что учет дома как нежилого строения сам по себе не является основанием для выселения ответчиков, поскольку в силу вышеизложенных норм закона, в качестве жилого помещения может быть использован как дом в целом, так и комната (комнаты) в этом доме.
Согласно справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Слабухо Л.И. состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве нуждающейся в жилом помещении: в общем списке очередности - под №172, а в списке очередности граждан выехавших из районов Крайнего Севера - под № 2, с составом семьи из 4-х человек: сама СлабухоЛ.И., дочь Кипкало Т.С., внуки Кипкало А.Д. и Кипкало Б.Д.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать, так как спорное помещение является для ответчиков единственным постоянным местом проживания, иного жилого помещения ответчики не имеют, а в противном случае, будут нарушены конституционные права ответчиков на жилище.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы представителя истца, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: