Судья: Лопутнев В.В. гр.д. № 33-4201/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ермаковой Е.И.,
Судей Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре Хоциной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ползун Р.Е. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Ползун Р.Е. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Ползун Р.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу директора Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 19» Решетова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
14.03.2011 г. Ползун Р.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий директора ГОУ НПО ПУ № 19.
В обоснование требований указала, что для проведения тестирования и установления связи ее заболевания с профессией, 27.04.2010 года и 17.05.2010 года в адрес руководителя ПУ №19 Решетова В.А. из Клиник Сам ГМУ поступали письменные запросы о необходимости предоставления им образцов химических веществ, с которыми она контактировала во время работы в училище. Указанные запросы директор не исполняет, дает письменный ответ о том, что весь закупленный материал для производственного обучения был использован в процессе обучения. Она готова на свои средства приобрести данный материал для предоставления в Клиники Сам ГМУ, но директор на такое предложение не реагирует, чиня препятствия в установлении связи ее заболевания с профессией.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ползун Р.Е. просила суд обязать директора ПУ №19 исполнить запрос Клиник Сам ГМУ и предоставить им образцы химических веществ с опломбированными емкостями, а также взыскать с него расходы по оплате госпошлины и за составление заявления в сумме 1 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ползун Р.Е. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст. 1 - 3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
Судом установлено, что заявительница Ползун Р.Е. работала мастером производственного обучения в ГОУ НПО ПУ №19 с 17.10.2005 года по 19.05.2009 года.
14.07.2009 г. Территориальным отделом Роспотребнадзора в Нефтегорском районе Самарской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, в связи с подозрением у него профзаболевания (отравления) №, касающаяся места работы Ползун Р.Е. в качестве мастера производственного обучения ГОУ НПО ПУ-19 с описанием условий труда, вредных факторов производственной среды, наименования применяемых веществ и материалов.
Поскольку сведения о состоянии производственной среды на рабочих местах маляра-штукатура <данные изъяты> и мастера производственного обучения ПУ№19 отсутствуют, использовались сведения лабораторно-инструментальных исследований на аналогичном рабочем месте штукатура-маляра и установлено наличие воздействия вредных производственных факторов, приводящих к появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (л.д. 12-21).
По заключению врачебной комиссии отделения профпатологии ГОУ ВПО СамГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ, Ползун Р.Е. рекомендовано повторное обследование в ОП (с направлением на госпитализацию) для постановки проб (кожное тестирование с бутиловым спиртом, ацетоном, бутилацетатом, метилметаприлатом) (л.д.10).
В соответствии с письмами № от 27.04.2010г. и № от 17.05.2010г., направленными отделением профпатологии Клиник Сам ГМУ в адрес руководителя ГОУ НПО ПУ № 19, для решения вопроса о связи заболевания с профессией Ползун Р.Е., для кожного тестирования необходимо предоставить образцы химических веществ, с которыми пациентка контактировала во время работы (ацетон, олифа, краска ПФ-115). Емкости должны быть опломбированы и направлены в отделение профпатологии Клиник СамГМУ с сопроводительным письмом (л.д.6,7).
Исходя из фактических обстоятельств дела и требований Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.200 г., Инструкции, утвержденной приказом Роспотребнадзора № 103 от 31.03.2008 г., суд правильно указал, что при наличии санитарно-гигиенической характеристики условий труда Ползун Р.Е., являющейся итоговым документом, в котором указываются данные о характеристиках производственной среды, учитывая, что отделением профпатологии при установлении связи заболевания с профессией могут использоваться данные с аналогичных рабочих мест, а также полученные из других источников, запросы учреждения о предоставлении дополнительных сведений, материалов, образцов с места работы обследуемого лица, должны быть изложены в понятной форме, исключающей их двоякое толкование о требуемых к предоставлению материалах.
Вместе с тем, в запросах отделения профпатологии содержится указание на необходимость предоставления образцов химических веществ, с которыми Ползун Р.Е. контактировала во время работы.
Данное обстоятельство, из чего правильно исходил суд, свидетельствует о возможности двоякого толкования требований относительно необходимых для проведения исследований материалов: тех, которые использовались в период работы заявителя в училище или существующих в настоящее время аналогичных по названию веществ.
Как следует из материалов дела и объяснений директора ПУ № 19 Решетова В.А. после увольнения Ползун Р.Е. из училища, производственное обучение по профессии маляр-штукатур в учебном заведении не осуществляется. Материалы, которые применялись в период работы Ползун Р.Е., имели сертификаты соответствия, но были использованы в процессе обучения. Новых материалов с 2009 года училище не закупает.
Данные обстоятельства истицей не оспаривались.
О невозможности представления образцов химических веществ (бутиловый спирт, ацетон, бутилацетат, метилметаприлат), в связи с их отсутствием в ПУ № 19, было сообщено в отделение профпатологии и.о. директора училища 30.04.2010 г. (л.д. 8).
Вместе с тем, из протокола заседания согласительной комиссии ГОУ НПО ПУ №19 от 08.06.2010г., в котором принимала участие Ползун Р.Е., следует, что при наличии соответствующего запроса и обеспечения заинтересованным лицом необходимыми материалами, администрация учреждения готова выдать пробы, опечатав их и оговорив в приложении, что пробы 2010 г., а не 2008 г. (л.д. 30-32).
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких либо препятствий к установлению отделением профпатологии у Ползун Р.Е. профзаболевания администрацией ПУ № 19 и его директором Решетовым В.А. не создано, права Ползун Р.Е. директором ПУ № 19 не нарушены.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Ползун Р.Е. требований является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Ползун Р.Е. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, по вышеуказанным основаниям не состоятельны.
Доказательств, свидетельствующих том, что дирекция училища отказалась опломбировать необходимые для исследования материалы, отсутствующие в ПУ № 19 и приобретенные Ползун Р.Е. за свой счет, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ползун Р.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: