Судья Николаев Б.П. Дело № 33-4300
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Яковенко В.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от22 марта 2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Яковенко В.М. к Яковенко А.О. в лице его законного представителя Яковенко М.В. о признании несовершеннолетнего Яковенко А.О.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и признании договора социального найма на указанное жилое помещение с ним расторгнутым - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Яковенко В.М. и ее представителя адвоката Салаховой Ф.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Яковенко В.М. обратилась в суд с иском к Яковенко А.О. в лице законного представителя Яковенко М.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Истица ссылалась на то, что она является нанимателем жилого помещения, трехкомнатной квартиры № № по адресу <адрес>. После смерти двух сыновей и мужа одна проживает в указанной квартире. Ранее в квартире проживали и были зарегистрированы ее супруг ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и сын ФИО12, умерший ДД.ММ.ГГГГ
18.02.1995 г. сын ФИО12 женился и, забрав вещи, прекратив совместное ведение хозяйства с истицей, отцом и братом, переехал к супруге по адресу <адрес>, где у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын Н. зарегистрированный по адресу супруги.
ДД.ММ.ГГГГ у них родился второй сын – А. который 21.06.1996 г. был зарегистрирован в спорной квартире, несмотря на то, что ФИО12 с упругой в ней не жили.
Яковенко А.О. всегда проживал вместе с матерью Яковенко М.В., отцом ФИО12, братом Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и родившейся позже сестрой Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, в спорную квартиру не вселялся, совместного хозяйства с истицей не вел, на иждивении не был. Его родители никогда не оплачивали за него коммунальные услуги, вещей мальчика в квартире не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. Родственные отношения истица с ответчиком и его матерью не поддерживает. После смерти ФИО12, Яковенко М.В. вступила в новый брак.
В добровольном порядке Яковенко М.В. не снимает Яковенко А.О. с регистрационного учета по спорному адресу, внук по настоящее время проживает с матерью по адресу <адрес>
В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, в связи с его выездом на другое место жительство, расторжении с ним договора социального найма жилого помещения и снятие его с регистрационного учета.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе истица с решением суда не согласна, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер о то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно определению Верховного суда РФ № 5-В09-90 от 25.08.2009 г. в соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право па жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи Конституции РФ).
Согласно статье 65 СК РФ - обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Судом установлено, что Яковенко В.М. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Согласно выписке из поквартирной карточки, в спорной квартире с 04.12.1984 года зарегистрирована истица, с 21.06.1996 г. зарегистрирован ее внук – Яковенко А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Родителями Яковенко А.О. являются Яковенко М.В. и ФИО12, который является сыном истицы.
Согласно свидетельству о смерти ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что Яковенко М.В. и ФИО12 до вступления в брак и после официальной регистрации брачных отношений 17.02.1995 года вплоть до мая 1997 года проживали в квартире истицы (Яковенко В.М.) по адресу Тольятти, <адрес>, в которой ФИО12 был зарегистрирован. В период проживания в квартире истца у них родились двое сыновей, это Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Данные обстоятельства не оспаривала истица, а также подтверждаются медицинской картой Яковенко А.О., показаниями участкового врача ФИО13. которая пояснила в суде, что Яковенко М.В. действительно проживала по адресу: <адрес> до момента родов ею осуществлялся медицинский патронаж Яковенко М.В. именно по этому адресу, после родовой период медицинский патронаж новорождённого Яковенко А.О. производился медицинской сестрой на дому в первые 3 месяца жизни новорожденного. (л.д. 69-79, 97-98).
Судом достоверно установлено, что Яковенко М.В. и О.В. выехали из спорной квартиры с двумя детьми, в связи с возникшими конфликтами между истицей и Яковенко М.В., проживали на съемной квартире, осенью 1998 года брачные отношения между Яковенко М.В. и ФИО12 фактически были прекращены, после чего Яковенко А.О. остался проживать с матерью, а его отец вернулся в спорную квартиру, в которой в 1999 году умер.
В настоящее время несовершеннолетний Яковенко А.О. проживает с матерью по адресу <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что выезд Яковенко А.О. не носил добровольный характер, был вызван сложившимися конфликтными отношениями и затем фактическим прекращением брачных отношением родителей. Яковенко А.О. будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог. Отец Яковенко А.О. при жизни не оспаривал право сына на проживание в квартире истца. Истица также длительное время после смерти сына не оспаривала права внука на жилое помещение.
Более того, снятие ответчика с регистрационного учета повлечет нарушение его жилищных прав, лишит его права на участие в приватизации спорного жилого помещения.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, суд правильно не принял во внимание, поскольку факт не проживания в настоящее время ответчика в спорной квартире не оспаривается, более подробные и конкретные обстоятельства пояснить не смогли, их показания не опровергают выводы суда.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, показаниям свидетелей, нормам жилищного законодательства и правильно установив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе Яковенко В.М. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи