Судья Разумов А.В. Дело № 33-3749
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Дымовой М.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 февраля 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования ООО УК «Жилой Дом» к Дымовой ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Дымовой ФИО10 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 65 465,82 руб., пени в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 178,95 руб., всего взыскать 68 144,77 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Дымовой М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО УК «Жилой Дом» - Кардаковой Н.А.,
Судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
ООО УК «Жилой Дом» обратилось в суд с иском к Дымовой М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик проживает в квартире по адресу: <адрес> Истец является Управляющей организацией по указанному выше дому.
За период с 01.11.2008 года по 31.10.2010 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 59 889,62 руб. Кроме того, на сумму задолженности были начислены пени в размере 5 576,20 руб.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2008 года по 31.10.2010 года в размере 59 889,62 руб., а также пени в размере 5 576,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163,97 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда необходимо изменить.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дымова М.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в УФРС по Самарской области с 10.10.2007 г. (л.д. 26).
Согласно протоколу № 1 от 29.04.2009 г. на общем собрании собственников помещений жилого дома по адресу <адрес> определен способ управления многоквартирным домом – управляющая компания, которой выбрана ООО УК «Жилой Дом» (л.д. 5).
Таким образом, содержание и обслуживание указанного жилого дома осуществляет ООО УК «Жилой Дом».
В судебном заседании установлено, что у Дымовой М.Н. за период с 01.11.2008 г. по 31.10.2010 г. не исполняет свои обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.
25.08.2009 г. и 31.03.2010 г. между сторонами было заключено соглашение о рассрочке погашение задолженности (л.д. 17, 18), однако, задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, долг по оплате за жилье у ответчицы за период с 01.11.2008 г. по 31.10.2010 г. составляет 59889, 62 руб., в том числе пени 5576,20 руб. (л.д. 4).
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам действующего законодательства и правильно установив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Дымовой М.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени, правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывая размер и период просрочки, снизив размер пени до 500 рублей.
При этом суд взыскал с Дымовой М.Н. в пользу ООО УК «Жилой Дом» сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 65465,82 рублей.
Однако согласно расчету задолженности (л.д. 4), общая сумма долга составляет 65465,82 рубля, из них долг по квартплате - 59889, 62 руб., и пени – 5576,20 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к неправильному выводу о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 65465,82 рублей, в связи с чем считает необходимым решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате жилья в размере 59889, 62 руб., сумму пени оставить без изменения.
Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1996,7 рублей.
В кассационной жалобе ответчица не согласна с расчетом задолженности, поскольку не учтена внесенная ею в апреле 2010 г. сумма в размере 15000 рублей – задолженность по квартплате. Однако согласно представленному истцом расчету сумма задолженности в размере 59889,62 рубля рассчитана с учетом уплаты ответчицей 15000 рублей. Расчет проверен судебной коллегией, является арифметически правильным.
Доводы ответчицы в жалобе о том, что квартплата начисляется не правильно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу. В случае несогласия с размером ежемесячного начисления платежей по оплате за жилье и коммунальные услуги, Дымова М.Н. вправе обратиться к ООО УК «Жилой Дом» с самостоятельными требованиями.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что ответчица является инвалидом 2 группы, не являются основанием для уменьшения размера задолженность, поскольку обязанность по оплате ежемесячных платежей за жилье предусмотрена законом. Указанные доводы могут служить лишь основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 февраля 2011 г. изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
«Исковые требования ООО УК «Жилой Дом» к Дымовой ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Дымовой ФИО12 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 59889, 62 руб., пени в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996,7 рублей, всего взыскать 62386,32 руб.»
Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи